УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

17 березня 2025 року 
м. Київ
справа №340/9911/23
адміністративне провадження № К/990/10079/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №340/9911/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центра МВС, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центра МВС, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України стосовно включення до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії від 12.07.2021 №22/6-3313 щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення і надбавки за вислугу років) і щомісячної надбавки до окладів грошового утримання у розмірі 20%, котрі встановлені Указом Президента України від 04.10.1996 №926/96 (далі - Указ №926/96); 
зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скласти і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії, включивши до неї щомісячну надбавку у розмірі 100% грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення і надбавки за вислугу років) і щомісячну надбавку до окладів грошового утримання у розмірі 20%, які встановлені Указом №926/96.
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 23.10.2024 позов задовольнив: визнав протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України стосовно включення до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 12.07.2021 №22/6-3313 щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення і надбавки за вислугу років) і щомісячної надбавки до окладів грошового утримання у розмірі 20%, які встановлені Указом №926/96; зобов`язав Головний сервісний центр МВС скласти і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , включивши до неї щомісячну надбавку у розмірі 100% грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення і надбавки за вислугу років) і щомісячну надбавку до окладів грошового утримання у розмірі 20%, котрі встановлені Указом Президента України від 04.10.1996 №926/96.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12.02.2025 апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та Головного сервісного центра МВС задовольнив, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив її у касаційному порядку, просив скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
У частині шостій статті 12 КАС України закріплений перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положення пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачають, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Спір у даній справі виник через відмову Міністерства внутрішніх справ України у включенні до довідки про розмір грошового забезпечення щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення і надбавки за вислугу років) і щомісячної надбавки до окладів грошового утримання у розмірі 20%, котрі встановлені Указом Президента України від 04.10.1996 №926/96 (далі - Указ №926/96). Ця справа є справою незначної складності згідно до вимог пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.
Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.
Вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовної практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
У свою чергу, скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
Скаржник у касаційній скарзі не визначає, які саме норми матеріального права застосовані судом апеляційної інстанції не правильно або які норми процесуального права було порушено судом, а лише зазначає про незгоду із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції у цій справі. 
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає, що ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.
Посилання у касаційній скарзі на частину четверту статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень прийнятих у малозначній справі, не виключає застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Разом з тим, скаржником не зазначено умов, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких можливе оскарження судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.
Характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що склалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі №340/9911/23, як у справі незначної складності, не оскаржуються у касаційному порядку.
Наведене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке за законом не оскаржується у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №340/9911/23.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб