УХВАЛА

10 березня 2025 року    
Київ
справа №340/6491/24
адміністративне провадження №К/990/8479/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Васильєвої І.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №340/6491/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура КО» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
27.02.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.01.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у цій справі залишив без руху і надав строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення та доказами причин пропуску такого строку. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало, зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними. 
Апеляційний суд встановив, що рішення суду першої інстанції прийнято 29.11.2024 та доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 03.12.2024 о 16:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Отже, судове рішення вважається врученим стороні 03.12.2024. Однак скаржник сформував апеляційну скаргу в системі «Електронний суд» 06.01.2025, яку зареєстровано апеляційним судом 08.01.2025.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було вмотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення від 29.11.2024 було отримано 05.12.2024, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на копії оскаржуваного рішення.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що електронний примірник оскаржуваного рішення суду доставлено в електронний кабінет 03.12.2024 о16:41, що є належним чином врученням судового рішення в розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України. Суд визнав безпідставними доводи ГУ ДПС, що таке судове рішення отримано 05.12.2024, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про доставлення електронного документа в електронний кабінет ГУ ДПС саме 03.12.2024. Суд зазначив, що організація скаржником реєстрації вхідної кореспонденції є свідченням про виконання внутрішньої процедури оформлення вхідної кореспонденції та не змінює дати отримання такої.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними, а судом не враховано, що рішення суду першої інстанції від 29.11.2024 було отримано 05.12.2024, що підтверджується відповідною відміткою на оскаржуваному рішенні.  
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду про відсутність поважних причин пропуску строку, які б давали підстави для його поновлення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 
Пункт 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, який кореспондується із положеннями частини сьомої статті 18 КАС України, встановлює, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення..
Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №120/4298/21-а.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронних справ, які формувалися судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів встановила, що у цій справі мають місце такі обставини: рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження 29.11.2024; електронний примірник зазначеного рішення ГУ ДПС (код ЄДРПОУ 43995486) отримало через підсистему «Електронний суд» 03.12.2024 о 16:41; строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, який міг бути поновлений на підставі пункту 1 частини другої статті 295 КАС України закінчився 02.01.2025; апеляційна скарга ГУ ДПС сформована і направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 06.01.2025 19:37 год та зареєстрована судом 08.01.2025. Отже, звернення з апеляційною скаргою відбулося з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Проставлення скаржником реєстрації вхідної кореспонденції на оскаржуваному рішенні, яке він отримав в електронній формі в підсистемі «Електронний Суд», саме собою не відміняє факту належного вручення такого судового рішення через підсистему «Електронний суд» та не свідчить про необхідність відліку нового строку на апеляційне оскарження з цього дня.
Як правильно зазначив суд апеляційної інстанцій організація скаржником реєстрації вхідної кореспонденції є свідченням про виконання ним внутрішньої процедури оформлення вхідної кореспонденції та не змінює дати отримання такої.
Викладені у касаційній скарзі доводи про те, що ГУ ДПС вживало всі залежні від нього заходи задля сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду і сплату такого 06.12.2024, а також те, що апеляційний суд міг піти на зустріч ГУ ДПС і продовжити йому строк для усунення виявлених недоліків, колегія суддів визнає безпідставними, адже такі суперечать дійсним обставинам, що мають місце у цій справі, і виходять за межі висновків апеляційного суду, які стали підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку є неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями  169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №340/6491/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура КО» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   І.А. Васильєва