УХВАЛА

12 лютого 2025 року 
м. Київ

Справа №  910/9745/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про відвід суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. у справі № 910/9745/22

за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024

за скаргою Дочірнього підприємства "Київгазенерджи" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Дочірнього підприємства "Київгазенерджи"

про стягнення 137 549 696,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 06.01.2025 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/9745/22.

Верховний Суд ухвалами від 27.01.2025 та від 03.02.2025 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/9745/22; вирішив здійснювати перегляд оскаржуваних судових рішень без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

11.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. у справі № 910/9745/22 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Вказана заява була подана 11.02.2025 до Верховного Суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - адвокатом Андрійком Є. Л. через підсистему "Електронний суд".

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" зазначає, що судді Багай Н. О. та Чумак Ю. Я. не можуть брати участь у розгляді справи № 910/9745/22, оскільки існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви в їх неупередженості по відношенню до заявника. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" зазначає, що колегія суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Багай Н. О., Берднік І. С. розглядала справу № 924/395/24. Постановою Верховного Суду від 12.12.2024 у цій справі касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та приватного виконавця Корольова М. А. було залишено без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. Водночас заявник зазначає, що колегія суддів у складі Чумак Ю. Я. - головуючий, Багай Н. О., Берднік І. С. під час касаційного перегляду судових рішень у справі № 924/395/24 не розглянула клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду. При цьому заявник зазначає, що він 11.02.2025 у справі № 910/9745/22 також подав клопотання про передачу справи на розгляд палати, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" просить Суд відступити від висновків, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 924/395/24. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", судді Багай Н. О. та Чумак Ю. Я., здійснивши перегляд судових рішень у справі № 924/395/24 без розгляду клопотання заявника, проявили упереджену поведінку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", тому існує вірогідність, що перегляд оскаржуваних судових рішень у справі № 910/9745/22 за участю суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. буде здійснено з порушення принципу неупередженості та рівності, оскільки предметом касаційного оскарження у справах №   924/395/24 та № 910/9745/22 є порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг". Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявило відвід суддям Багай Н. О. та Чумаку Ю. Я. у справі № 910/9745/22.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про відвід суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. у справі №   910/9745/22, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в ній, є необґрунтованими з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними положеннями закону передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти, у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.

При цьому відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. у справі №   910/9745/22 зводиться саме до незгоди заявника з висловленою суддями правовою позицією при ухваленні постанови Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №   924/395/24, що, враховуючи приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу. При цьому Суд зазначає, що посилання заявника на упередженість суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. у справі № 910/9745/22 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" є необґрунтованим, оскільки у справі № 924/395/24 заявником касаційної скарги було, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", тобто інша юридична особа. Тому твердження заявника про те, що у справі № 924/395/24 предметом касаційного оскарження було порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" не відповідає дійсності, оскільки ця юридична особа не була учасником справи № 924/395/24.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим доводи, викладені в заяві про відвід суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. у справі № 910/9745/22 зводяться до припущення про існування упередженого ставлення по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене Суд вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", викладені в заяві про відвід суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. у справі № 910/9745/22, є необґрунтованими.

Згідно із частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 

З урахуванням наведеного Суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визнати доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про відвід суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. у справі № 910/9745/22, необґрунтованими та передати матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі № 917/277/24 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про відвід суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. у справі № 910/9745/22, необґрунтованими.

2. Передати матеріали справи № 910/9745/22 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про відвід суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. у справі № 910/9745/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                       Н. О. Багай

Судді                                                                                                                    Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                             Ю. Я. Чумак