УХВАЛА

11 лютого 2025 року  
м. Київ

справа №160/8347/24
адміністративне провадження №К/990/49236/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/8347/24 за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Самара" про визнання протиправною та скасування постанови, 
УСТАНОВИВ:
Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), особа, яка бере участь у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Самара", в якій просила:
- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 2 листопада 2022 року НОМЕР_1;
- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 2 листопада 2022 року НОМЕР_1 винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року, позовну заяву задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 2 листопада 2022 року НОМЕР_1, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/8347/24 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/8347/24 залишено без руху із встановленням строку на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 січня 2025 року скаржником недоліки усунуто в повному обсязі.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Як на підставу для відкриття касаційного провадження скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема: 
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/8347/24 за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Самара" про визнання протиправною та скасування постанови.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/8347/24.
Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду