УХВАЛА

27 січня 2025 року 
м. Київ
справа №400/13260/21
провадження № К/990/45761/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мартинюк Н. М., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу від 24 листопада 2021 року № 1383к; поновлення на посаді з 27 листопада 2021 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2021 року,
у с т а н о в и в :
28 жовтня 2024 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд зазначає таке.
Верховний Суд ухвалою від 18 грудня 2024 року визнав неповажними причини пропуску представника ОСОБА_1 - адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у цій справі, вказану касаційну скаргу залишено без руху, а автору скарги установлено строк для надання доказів поважності пропуску строку касаційного оскарження.
Копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в електронному вигляді доставлено представнику позивача та позивачу 19 грудня 2024 року о 00:11 год. через підсистему «Електронний суд».
Проте, жодних заяв або клопотань щодо усунення недоліків касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надходило.
Таким чином, станом на 27 січня 2025 року автор касаційної скарги не усунув недоліки касаційної скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.
Приписами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 400/13260/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу від 24 листопада 2021 року № 1383к; поновлення на посаді з 27 листопада 2021 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    Н. М. Мартинюк

                                                                                                    О. Р. Радишевська