УХВАЛА

27 лютого 2025 року 
м. Київ
cправа №  908/38/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на рішення Господарського суду Запорізької області
у складі судді Азізбекян Т.А.
від 06.05.2024
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М.
від 21.11.2024 
у справі за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області 
до 1) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Пром -Пак»
про визнання недійсним договору,
за участю:
прокурора: Єреп В.В.,
представників:
від позивача: не з`явилися,
від відповідача-1: Балацький Я.А.,
від відповідача-2:  не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ  Пром - Пак» про визнання недійсним договору поставки товару від 22.11.2017 року №  689(3) 17УК/53-121-01-17-05692; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Пром - Пак» на користь Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - 14  549  993,64  грн, а з Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», одержаних ним за рішенням суду - 14 549 993,64 грн - в дохід держави.
Позов обґрунтовано тим, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, а тому підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, за умислом зі сторони ТОВ  «НВФ Пром - Пак», на підставі статей 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024, у справі №908/38/24 позовні вимоги Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області задоволені в повному обсязі. 
Визнано недійсним договір поставки товару від 22.11.2017 року № 689 (3) 17УК/53-121-01-17-05692, укладений між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ Пром - Пак".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Пром - Пак" на користь Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" грошові кошти у розмірі - 14 549 993,64 грн, одержані за договором поставки товару від 22.11.2017 року № 689 (3) 17 УК /53-121-01-17-05692, а з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", одержані ним за цим рішенням кошти - 14 549 993, 64 грн стягнуто в дохід держави.
Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ «НВФ Пром - Пак», маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільств , а також інших учасників господарських відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави та суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, прийняло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, порушивши принцип змагальності, конкурентності, внаслідок чого отримало кошти - 14 549 993,64 грн. Договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, за умислом зі сторони ТОВ «НВФ Пром - Пак», на підставі статей 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України. 
Дії прокуратури в частині строку подання позову до суду відповідають встановленим термінам позовної давності. Про факт вчинення ТОВ  «НВФ  Пром - Пак» антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендера, проведеного ВП «Запорізька АЕС» ДП  «НАЕК «Енергоатом», прокуратурі стало відомо з рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 року № 76-р/тк у справі № 02/20 - 18/54/41 -20.
Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №  908/38/24 в частині задоволення позовних вимог про визнання договору поставки товару недійсним, у якій просило їх скасувати в частині визнання договору поставки товару недійсним. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання договору поставки товару недійсним.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України відповідач-1 вказав на неврахування висновків Верховного Суду , а саме:
- викладених у пункті 88 постанови Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 910/114/19 визначено, що правопорушення у сфері антимонопольного законодавства, не тягне автоматично недійсність укладеної за результатом проведеної процедури закупівлі угоди;
- викладених у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20 відповідно до яких особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено;
- у постанові Верховного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №910/4089/20 визначено, що ознаками недійсного господарського правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Отже, наполягаючи на задоволенні позову, з урахуванням принципу змагальності сторін господарського процесу, Позивач (Прокурор) повинен був довести спрямованість оспорюваного правочину на порушення правового господарського порядку, наявність наміру (умислу) у сторін на настання протиправних наслідків, а також те, що мета правочину, а саме його кінцевий результат, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;
- у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2023 року по справі №904/3100/21 визначено, що зміст частини 1-3 статті 228 ЦК України свідчить про те, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави;
- у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі № 905/1870/20, п.43-50, зі змісту заявленого позову вбачається, що його подано на захист порушених, матеріальних інтересів держави, а отже, задоволенню такого позову мало б передувати доведення прокурором щонайменше суми збитків, понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах, та встановлення їх невигідності для держави;
- у постанові Верховного суду від 07 листопада 2024 року у справі №910/7318/24 зазначено, що при вирішенні спору пор суті справи необхідно здійснити, зокрема оцінити та встановити судом склад цивільного правопорушення як в діях відповідача-1 так і в діях відповідача-2, наявність підстав та умов цивільно-правової відповідальності кожного з відповідачів у спірних правовідносинах відповідно до підстав заявленого позову, зокрема, з огляду на те, що застосування частини третьої статті 228 ЦК України безпосередньо залежить від встановлення обставин наявності умислу в обох відповідачів, або лише в одного з них, що відповідно входить до предмета доказування у цій справі;
- у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, відповідно яких оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Щодо необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зазначив, що апеляційний господарський суд у справі № 908/38/24, застосував висновки, викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду України у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Однак, у справі № 922/3456/23 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Тому обґрунтованою є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та фактично застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні стосовно того, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
За касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №  908/38/24 та призначено її до розгляду на 27 лютого 2025 року о 10:45 год у приміщенні Касаційного господарського суду.
Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржені рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставою для передачі зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №  914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ  Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 25.02.2025 через систему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду клопотання, в якому просило зупинити провадження у справі № 908/38/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
У справі № 922/3456/23 колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №  914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України. 
Враховуючи, що відповідач - 1 оскаржує рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду виключно в частині визнання договору поставки товару недійсним і касаційна скарга містить доводи про те, що Закон України «Про публічні закупівлі» та/або Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить такої підстави для визнання договору недійсним, як вчинення стороною при участі у закупівлі антиконтурентних узгоджених дій, тому для визнання недійсним договору, укладеного за наслідками проведення процедури закупівлі, підлягають застосуванню загальні положення Цивільного кодексу України, які передбачають доведення наявності визначених законодавством підстав недійсності правочину, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №  922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.
Верховний Суд, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 908/38/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №  922/3456/23.
Щодо клопотання відповідача-1 про зупинення виконання рішення у справі №  908/38/24 до ухвалення відповідного рішення за результатами касаційного розгляду справи, то воно задоволенню не підлягає.
Це клопотання мотивовано тим, що виконання рішення суду у справі №  908/38/24 призведе до передчасного застосування до сторін заходів примусу та необхідності повернення учасників справи в попереднє становище, що ускладниться усталеними принципами законодавства, що регулює виконання судових рішень та може призвести до завдання прямих збитків Відповідачу 1.
В свою чергу, відповідач-1 є підприємством державного сектору економіки критичної інфраструктури та внесене до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83).
Тобто, наявний ряд об`єктивних обставин, що зумовлюють доцільність зупинення виконання рішення суду у справі № 908/38/24 до перегляду спору судом касаційної інстанції.
Зазначив, що всупереч наведеним вище обставинам та ризику неправильного застосування норм права та неправомірного стягнення коштів, прокуратурою направлено на адресу АТ «НАЕК» «Енергоатом» в особі філії «ВП «ЗАЕС» вимогу щодо вжиття заходів до пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 у справі № 908/38/24 до примусового виконання або направлення оригіналу наказу на адресу Василівської окружної прокуратури Запорізької області.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, якщо рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Водночас, відповідач-1 у касаційній скарзі акцентує увагу, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду виключно в частині визнання договору поставки товару недійсним. Касаційна скарга на рішення суду в частині застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ  Пром - Пак» на користь Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - 14 549 993,64 грн, а з Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», одержаних ним за рішенням суду - 14  549 993,64 грн - в дохід держави, яке і підлягає примусовому виконанню, відповідачем-1 не подавалася. 
Отже, клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень належним чином не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, з огляду на те, що ці судові рішення в частині яка підлягає примусовому виконанню ним не оскаржені.
За таких обставин у суду касаційної інстанції відсутні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового акту, відповідно у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №  908/38/24 до ухвалення відповідного рішення за результатами касаційного розгляду цієї справи слід відмовити.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №  908/38/24 до завершення перегляду справи в касаційному порядку відмовити.
2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №  908/38/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       О. Баранець 

Судді                                                                                           О. Кролевець

О. Мамалуй