УХВАЛА
08 січня 2025 року 
м. Київ
справа №160/32628/23
адміністративне провадження № К/990/49617/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №160/32628/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово виробниче підприємство "Стальінвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово виробниче підприємство "Стальінвест" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 позов задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області  звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024.
          Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 позов задоволено.
          У липні 2024 відповідач вперше подав апеляційну скаргу на рішення від 01.07.2024, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.
          На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване посиланням на введення воєнного стану в Україні та відсутність на рахунках грошових коштів, необхідних для сплати судового збору.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
          У вересні 2024 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення від 01.07.2024, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.
          На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване посиланням на введення воєнного стану в Україні та відсутністю на рахунках грошових коштів, необхідних для такої сплати.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
           05.10.2024 податковий орган втретє подав апеляційну скаргу на рішення від 01.07.2024, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
          16.10.2024 до апеляційного суду надійшла сформована 15.10.2024 в системі «Електронний суд» заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про усунення недоліків, у якій скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 160/32628/23, а також поновити строк на апеляційне оскарження.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
          04.11.2024 податковий орган вчетверте звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 апеляційна скарга залишена без руху, та надано десятиденний термін на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.
          20.11.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на виконання вимог вищевказаної ухвали, направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зокрема заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що з первинно поданою апеляційною скаргою він звернувся в межах строків, передбачених ст. 295 КАС України. Прете, ухвалою суду дана апеляційна скарга була повернута скаржнику. Оскільки процесуальним Законом (ч. 8 ст. 169 КАС України) передбачено, що повернення касаційної скарги, - не позбавляє права повторного звернення до суд із заявою/скаргою, останній вважає, що такі обставини підтверджують факт своєчасного звернення із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в даній адміністративній справі в межах строків, визначених ст. 259 КАС України. Однак таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
          Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.10.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
          Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -    
                                                                                                                                                                                                                             
УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №160/32628/23.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко В.В. Хохуляк  М.М. Гімон