УХВАЛА
про самовідвід суддів

06 січня 2025 року 
м. Київ
справа №520/14636/24
адміністративне провадження №К/990/49344/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року
у справі №520/14636/24
за позовом ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №520/14636/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М. про що складено протокол від 20 грудня 2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді Верховного Суду Чиркіна С.М. у відпустці, відповідно до розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Богданюк Н.Л. про призначення повторного автоматизованого розподілу від 02 січня 2025 року №1 здійснено заміну судді Чиркіна С.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2025 року касаційну скаргу К/990/14636/24 передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями            Бевзенком В.М. та Стрелець Т.Г. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.
Як вбачається з ухвалених у справі №520/14636/24 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є позовні вимоги про:
- визнання незаконною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України щодо нескладення акту форми Нвс-1 про нещасний випадок (випадок смерті), що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби (додаток 2 до Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом МВС України від 22 березня 2016 року №199) по факту смерті військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України лейтенанта ОСОБА_2 12 жовтня          2022 року під час виконання ним своїх службових обов`язків;
- зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України в установленому законом порядку скласти акт форми Нвс-1 про нещасний випадок (випадок смерті), що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби (додаток 2 до Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом МВС України від 22 березня 2016 року №199) по факту смерті військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України лейтенанта ОСОБА_2 12 жовтня           2022 року під час виконання ним своїх службових обов`язків.
З огляду на вищезазначене, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від  21 грудня 2018 року №622 (далі - Класифікатор №662), повинна бути віднесена до категорії 106020000 розділу 106000000: Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо, проходження служби.
Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді №22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622, до категорії "Справи, що виникають з відносин публічної служби" входять, зокрема, "спори щодо проходження служби" (код 106020000 Класифікатора №662).
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня         2019 року №1 (далі - Рішення №1), зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора №622.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16 квітня 2020 року №6, відповідно до якого суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Бевзенко В.М. та Стрелець Т.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Згідно з Рішенням №1 справи віднесені до категорії 106020000 розділу 106000000 Класифікатора №622, до якого відноситься судова справа №520/14636/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ з подібним предметом спору, такої ж категорії, зокрема, у постановах від 12 квітня 2018 року у справі №808/31/15, від 18 липня         2019 року у справі №2240/2664/18, від 15 червня 2023 року у справі №240/436/20.
При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", №58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", №29458/04 та №29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", №19334/03, пункт 59).
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії №512/2009 "Про верховенство права", пункти 44-50).
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики у спорах, які стосуються визнання незаконною бездіяльності Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України щодо нескладення акту форми Нвс-1 про нещасний випадок (випадок смерті) та зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України в установленому законом порядку скласти акт форми Нвс-1 про нещасний випадок (випадок смерті), заяви суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г. про самовідвід.
2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г. від участі у розгляді касаційної скарги Східного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №520/14636/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                     В.М. Бевзенко
                                                                                                    Т.Г. Стрелець