УХВАЛА

13 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  907/178/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Петьовки Романа Петровича (далі - ФОП Петьовка Р.П., скаржник)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 
за позовом Керівника Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби
до:
1) Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області;
2) Фізичної особи-підприємця Петьовки Романа Петровича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони; застосування наслідків недійсності,
ВСТАНОВИВ:
ФОП Петьовка Р.П. 04.12.2024 через «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 залишити без змін. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить передати справу №907/178/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у поданій, разом із   касаційною скаргою, заяві просить зупинити виконання оскарженої постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 по справі №907/178/24 в частині стягнення з ФОП Петьовки Р.П. на користь Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області грошових коштів в розмірі 549  752,00     грн та судових витрат у розмірі 8 455,71 грн, а також зупинити її дію до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №907/178/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.
Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2024 касаційну скаргу ФОП Петьовки Романа Петровича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для надання касаційної скарги в новій редакції та 1) зазначити щодо якого питання та якої конкретно норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, 2) визначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (конкретний її пункт) з відповідним посиланням на статтю 287 ГПК України, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права. При цьому надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.12.2024 у справі №907/178/24 ФОП Петьовка Р.П. 23.12.2024 через «Електронний суд» подав касаційну скаргу (нова редакція) у якій просить, зокрема, скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 залишити без змін
З огляду на дату (23.12.2024) усунення ФОП Петьовкою Р.П. недоліків, скаржник подав матеріали усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 13.12.2024 у справі №907/178/24.
Верховний Суд, розглянувши матеріали усунення недоліків касаційної скарги, дійшов висновку, що ФОП Петьовка Р.П. усуваючи недоліки касаційної скарги у поданій 23.12.2024 через «Електронний суд» касаційній скарзі в новій редакції доповнило підстави касаційного оскарження з посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України та не визначає щодо якого питання, та якої конкретно норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України), та не визначає підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 ГПК України (конкретний її пункт) з відповідним посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Відповідно до частини першої та другої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Згідно з частинами першою та другою статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), Західний апеляційний господарський суд у справі №907/178/24 переглянув рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 та прийняв 14.11.2024 постанову від 14.11.2024.
Отже, строк за приписами частини першої статті 288 ГПК України на оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024, якою переглянуте рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у справі №907/178/24 закінчився 04.12.2024, тоді як скаржник, мав право доповнити її протягом строку на касаційне оскарження до 04.12.2024 включно.
Таким чином виходячи із наведених вище положень ГПК України, Суд не бере до уваги як посилання скаржника у касаційній скарзі на пункт 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки скаржником не виконані вимоги ухвали суду від 13.12.2024, так і посилання викладені у касаційній скарзі (нова редакція) передбачені пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України як на підстави касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у цій справі, оскільки за наслідками усунення недоліків поданої касаційної скарги скаржнику не надається право доповнити її іншими пунктами частини другої статті 287 ГПК України, та й те, що скаржник пропустив строк на подання доповнень до касаційної скарги.
Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ФОП Петьовка Р.П. у поданій касаційній скарзі з посиланням на пункт  1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, зокрема:
у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №910/10055/20, що лише сам факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений Рішенням АМКУ, не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними як таких, що вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства [частина третя статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)];
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №924/1288/21, що оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору);
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 09.02.2021 у справі №381/622/17, від 02.02.2021 у справі №925/642/19 щодо обрання неналежного та неефективного способу захисту;
у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №802/470/17-а, від 08.05.2018 у справі №2а-3847/08/0470, від 04.06.2020 у справі №2а-6995/12/1370, від 03.09.2020 у справі №2а/0370/3412/12, від 26.10.2021 у справі № 2а/19251/11/2670, від 25.07.2023 у справі №160/14095/21, згідно з якими за своєю суттю наслідки, передбачені статтею 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), є адміністративно-господарськими санкціями, які стягуються за рішенням суду в дохід держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, та які повинні застосовуватись із додержанням строків, встановлених статтею 250 ГК України;
у постанові Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №2а/0370/3414/12, згідно з якою встановлені частиною першою статті 208 ГК України санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, тобто з дня виконання правочину.
Також скаржник вказує, що за правилами частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України прокурор мав би просити стягнути з відповідача-2 (за наявності у нього умислу) на користь відповідача-1 кошти, а з відповідача-1 в дохід держави поставлене за договором майно (товари), а не суму коштів.
З огляду на викладене касаційна скарга ФОП Петьовка Р.П. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи ухвалення оскаржуваної постанови в цій справі.
Щодо клопотання про зупинити виконання оскарженої постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24 в частині стягнення з ФОП Петьовки Р.П. на користь Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області грошових коштів в розмірі 549 752,00 грн та судових витрат у розмірі 8 455,71 грн та зупинення її дії до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Вказане клопотання мотивовано тим, що 04.12.2024 на електронну пошту через систему ЄСІТС надіслано накази Господарського суду Закарпатської області у справі №907/178/24 від 03.12.2024, які зокрема стосуються ФОП Петьовки Р.П., а саме:
1. Наказ Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 у справі №907/178/24 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Петьовки Романа Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області (89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Головна, 1; код ЄДРПОУ 04053884) грошові кошти в розмірі 549 752,00 грн;
2. Наказ Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 у справі №907/178/24 щодо стягнення з Фізичної особу-підприємця Петьовки Романа Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а; код ЄДРПОУ 02909967) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 637,14 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 8 455,71 грн.
Скаржник просить врахувати, що оскаржена постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24 ґрунтується на висновках постанови Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23. Верховний Суд у справі №922/3456/23 13.11.2024 ухвалою передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в рамках якої позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «ЛСВ Моноліт» порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями Прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 №338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України). 
Скаржник зазначає, що стягнення з ФОП Петьовки Р.П., а в подальшому з Свалявської міськради коштів в державний бюджет, утруднить поворот виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги та внаслідок можливого скасування судового рішення апеляційної інстанції, у зв`язку з необхідністю забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.
Скаржник зазначає, що, оскільки у справі №907/178/24 подібні правові відносини, що і у справі №922/3456/23, яка передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з метою формування однієї позиції з даних питань та вважає, що є доцільним зупинення виконання оскарженої постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24 в частині стягнення з ФОП Петьовки Романа Петровича на користь Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області грошових коштів в розмірі 549 752,00 грн та судових витрат у розмірі 8 455,71 грн, та зупинення її дії до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України вбачається, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Суд звертає увагу, що постановою Західного  апеляційного господарського суду від 14.11.2024, у справі №907/178/24 рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 у справі №907/178/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір про закупівлю №27 від 22.01.2019, укладений між Свалявською міською радою Мукачівського району Закарпатської області та ФОП Петьовкою Р.П. Стягнуто з ФОП Петьовки Р.П. на користь Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області грошові кошти в розмірі 549 752,00 грн, а зі Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області одержані нею за рішенням суду грошові кошти у розмірі 549 752,00 грн стягнуто в дохід держави. Стягнуто із Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 637,14 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 8 455,71 грн. Стягнуто з ФОП Петьовки Р.П. на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5  637,14  грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 8 455,71 грн.
Отже, ухвалена постанова апеляційного суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24 передбачає визнання недійсним договору, що не передбачає примусового виконання, а також примусове її виконання щодо стягнення коштів.
Вирішуючи дане клопотання, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, §  43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від  19 березня 1997 року).
Беручи до уваги факт визнання недійсним договору, стягнення коштів, можливість проведення виконавчого провадження та суб`єктний склад сторін, наведені ФОП Петьовкою Р.П. доводи щодо необхідності зупинення виконання та дії судового рішення, які підтверджуються відповідними доказами, Суд доходить висновку, що заявником очевидно переконливо та документально обґрунтовано необхідність забезпечення збалансованості інтересів та запобіганню порушенню прав, Суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24 та зупинення її дії.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за власною ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, а також враховуючи характер спірних правовідносин, Суд вважає наведені в заяві доводи обґрунтованими у зв`язку із чим вони підлягають частковому задоволенню. При цьому Суд враховує те, що у випадку скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду існує вірогідність ускладнення повороту її виконання без ініціювання нових судових спорів, що, в свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан заявника, а невжиття відповідних заходів щодо зупинення може призвести до передчасного виконання судового рішення до моменту вирішення справи судом касаційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо доцільності зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24 в частині стягнення з ФОП Петьовки Р.П. на користь Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області грошових коштів в розмірі 549 752,00 грн та судових витрат у розмірі 8 455,71 грн, а також зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24 в частині визнання недійсним договору про закупівлю №27 від 22.01.2019, укладений між Свалявською міською радою Мукачівського району Закарпатської області та ФОП Петьовкою Р.П. до закінчення її перегляду в касаційному порядку у справі №907/178/24.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №907/178/24, з огляду на технічний стан функціонування  та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.  
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 298, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №907/178/24 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Петьовки Романа Петровича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 04 лютого 2025 року о  12:20  у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 29 січня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Петьовки Романа Петровича про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24 та зупинення її дії частково. Зупинити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24 в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Петьовки Романа Петровича на користь Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області грошових коштів в розмірі 549 752,00 грн та судових витрат у розмірі 8 455,71 грн, а також зупинити дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №907/178/24 в частині визнання недійсним договору про закупівлю №27 від 22.01.2019, укладений між Свалявською міською радою Мукачівського району Закарпатської області та ФОП Петьовкою Р.П. до закінчення її перегляду в касаційному порядку у справі №907/178/24.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
7. Витребувати матеріали справи №907/178/24 Господарського суду Закарпатської області за позовом Керівника Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до: 1) Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області; 2) Фізичної особи-підприємця Петьовки Романа Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони; застосування наслідків недійсності.
8. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Закарпатської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          А. Ємець