УХВАЛА

14 січня 2025 року 
м. Київ

справа №215/1719/24
адміністративне провадження №К/990/49761/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/1719/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення компетенції (повноважень),
УСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни (далі - відповідач), у якому просив:
- встановити наявність компетенції (повноважень) Начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни 15.03.2024 при розгляді заяви від 23.02.2024 вх. 66 діяти в межах статей 3, 21, 46, 92 Конституції України з урахуванням умови забезпечення рівня життя, не нижчого від прожиткового мінімуму і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати перерахувати компенсацію з 01.01.2024 по 31.12.2024 з суми 2 250 грн на суму 2 920 грн, а з 01.03.2024 - 3 028 грн, що передбачено законодавством.
Ухвалою від 19.03.2024 Тернівський районний суд міста Кривого Рогу передав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівського району м. Кривий Ріг Каретіної О.В. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Підстава - порушення правил предметної підсудності, адже такі вимоги (про визначення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії) підсудні саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду.
Ухвалою від 21.05.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
Ухвалою від 18.10.2024 Третього апеляційного адміністративного суду, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Зменшено розмір судового збору до 1 553,40 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 215/1719/24 залишено без руху та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, тобто надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення та документ, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі 1 553,40 грн.
Ухвалою від 18.11.2024 Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 215/1719/24.
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, не погодившись із рішенням апеляційного суду.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. (наказ від 17.12.2024 № 992/0/52-24), питання щодо розв`язання заяви про відвід суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/1719/24 вирішується суддею в перший робочий день по виходу з відпустки.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями протоколом від 23.12.2024 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Єресько Л.О., суддям: Соколову В.М., Загороднюку А.Г..
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 до Верховного Суду подав заяву про відвід усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/1719/24.
Скаржник наголошує, що судді у складі колегії ігнорують конституційні гарантії за статтею 46 Конституції України, відмовляючись визнавати їх соціальними та належним чином захищати. Окрім цього, судді у складі колегії не надають переконливих мотивів відхилення кожного з викладених доводів позивача з посиланням на відповідні норми права. На думку скаржника, така поведінка суперечить приписам пунктів 5 та 10 частини другої статті 245, статті 248, частин другої та третьої статті 329 КАС України, а також порушує вимоги частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки не враховано майновий стан позивача та створено штучні перепони у захисті соціальних прав.
На додаток, скаржник стверджує, що судді у складі колегії затягують розгляд касаційної скарги: не відкрито вчасно касаційне провадження, не витребувано докази (зокрема, поштові повідомлення для перевірки строків звернення) та ігнорує обов`язки щодо дослідження справи. Він стверджує, що судді у складі колегії упереджені, перевищують повноваження, мають особистий інтерес та порушує принцип справедливого суду, гарантований статті 6 Конвенції.
Відтак, касатор наполягає на відводі суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, оскільки це необхідно для забезпечення довіри до суду, законності правосуддя та принципу верховенства права. Відповідно до ст. 6 Конвенції та норм адміністративного судочинства, справу має розглядати незалежний і безсторонній суд, де сторони почуватимуться захищено. На думку скаржника, відвід суддів у складі колегії відновить баланс і забезпечить об`єктивний касаційний розгляд.
Враховуючи вищезазначене, заявник просить відвести суддю від розгляду справи на підставі статей 31, 39, 40 КАС України для забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду і виконання принципу верховенства права та правової визначеності.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд приходить до таких висновків.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій, чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.
Верховний Суд встановив, що скаржник подав заяву про відвід разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги. Відвід адресований усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не містить конкретних фактів про упередженість чи необ`єктивність суддів у складі колегії, визначених для розгляду справи.
За частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно усіх суддів Судової палати з щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності цих суддів - заява ОСОБА_1 про відвід очевидно безпідставна та необґрунтована.
Також заявник зазначає, що потрібно звернути увагу на особисті переконання та поведінку суддів у складі колегії. Натомість в заяві не наведено будь-яких фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
Отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/1719/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/1719/24 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду