УХВАЛА

16 січня 2025 року  
м. Київ
справа №280/3357/24
адміністративне провадження №К/990/324/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І,
перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №280/3357/24 за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" звернулося до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-03-07-007492-a за ДК 021:2015 0913 (09130000-9) Нафта і дистиляти (Дизельне паливо (09134200-9), Бензин А-95 (09132000-3) по скретч-карткам та/або талонам та смарт-карткам, м. Запоріжжя).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року, позов задоволено.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від              17 жовтня 2024 року у справі №280/3357/24 повернуто особі, яка її подала.
03 січня 2025 року до Суду надійшла повторна касаційна скарга Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від            17 жовтня 2024 року у справі №280/3357/24.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що зазначене судове рішення було прийнято 17 жовтня 2024 року у порядку письмового провадження, повний текст якого виготовлено в цей же день.
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 15 листопада 2024 року.
Касаційну скаргу направлено скаржником засобами поштового зв`язку до Суду 30 грудня              2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що в строк установлений законом, він вже звертався до Суду з касаційною скаргою, яку було повернуто Судом, та при цьому роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Також він просить Суд урахувати, що повторно касаційну скаргу подано в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги.
Судом установлено, що вперше касаційну скаргу було подано заявником до Суду 08 листопада 2024 року, що підтверджується інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Водночас ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року зазначена касаційна скарга була повернута на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію ухвали було отримано в цей же день в його електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» о 21:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Скориставшись правом на повторне звернення, 30 грудня 2024 року скаржником повторно надіслано до Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від                  17 жовтня 2024 року у справі №280/3357/24.
Отже, з огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звернувся до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах  щодо застосування частини третьої статті 22 та абзацу другого частини 15 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі"
Судом установлено, що доводи скаржника є достатньо мотивованими і потребують перевірки.
Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстави, передбаченої пунктом                    3 частини четвертої статті 328 КАС України,- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах частини третьої статті 22 та абзацу другого частини 15 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі".
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
2.  Відкрити касаційне провадження за скаргою Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №280/3357/24.
3.  Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №280/3357/24.
4.  Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5.  Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
6.  Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
7.  Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська   В.Е. Мацедонська   М.І. Смокович