УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
07 січня 2025 року  
м. Київ
справа №320/17375/24
адміністративне провадження №К/990/46972/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Стародуба О.П., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №320/17375/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" Віталія Паламарчука про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві звернулося до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" Віталія Паламарчука, у якому просило:
- визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Укрбудінвестбанк» Віталія Паламарчука про відмову у включенні вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Укрбудінвестбанк»;
- зобов?язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства ««Укрбудінвестбанк» Віталія Паламарчука подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо кредиторських вимог та включити кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в сумі 11 675,99 грн, до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Укрбудінвестбанк». 
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.08.2024, яку залишено без змін постановою 06.11.2024 Шостого апеляційного адміністративного суду, закрив провадження у справі.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду та просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 19.12.2024 залишив касаційну скаргу без руху, оскільки скаржником не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.
На виконання ухвали від 19.12.2024 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги та додано документ, який підтверджує сплату судового збору від 26.12.2024 №122495 (#4124091501) на суму 2 422 грн 40 коп.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Положеннями пункту 13 частини першої статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.
Частиною другою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За приписами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми процесуального права щодо застосування положень КАС України в частині закриття провадження у справі.
З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328 - 331, 334, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №320/17375/24.
2. Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №320/17375/24.
3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб