УХВАЛА

13 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/2886/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 (головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 (суддя                    Літвінова М.Є.) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову
у справі №910/2886/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІРІТ ФІНАНС"
до         Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"
про стягнення 59 157 297, 25 грн,
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІРІТ ФІНАНС",
2. Компанії LUCRINO INVESTMENTS LIMITED
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІРІТ ФІНАНС" (далі - ТОВ "СПІРІТ ФІНАНС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" (далі також ПАТ "УКPНAФТА") про стягнення грошових коштів у розмірі 59 157 297,25 грн, з яких: 41 88 229,50 грн основна сума заборгованості, 2 870 787,66 грн 3% річних за період з 18.11.2021 по 29.02.2024 включно, 14 398 280, 09 грн інфляційні втрати за період з грудня 2021 року по січень 2024 року включно.
ПАТ "УКPНAФТА" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "СПІРІТ ФІНАНС" та Компанії LUCRINO INVESTMENTS LIMITED про визнання недійсним договору факторингу №17-Ф від 22.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІРІТ ФІНАНС" та компанією LUCRINO INVESTMENTS LIMITED.
Господарський суд міста Києва рішенням від 09.07.2024 у справі №910/2886/24, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.10.2024 залишив без змін, первісні позовні вимоги задовольнив. Стягнув з ПАТ "УКPНAФТА" на користь ТОВ "СПІРІТ ФІНАНС" заборгованість у розмірі 41 888 229,50 грн, інфляційні втрати у розмірі 14 398 280,09 грн, 3% річних у розмірі 2    870 787,66 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 709 887,57 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив повністю.
ПАТ "УКPНAФТА" звернулось 12.12.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема (1) поновити строк на касаційне оскарження; (2) скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ "УКPНAФТА" до ТОВ "СПІРІТ ФІНАНС" та компанії ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про визнання недійсним договору; (3) зустрічний позов ПАТ "УКPНAФТА" до ТОВ "СПІРІТ ФІНАНС" та компанії ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про визнання недійсним договору задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Студенець В.І.,           Губенко Н.М.
Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 касаційну скаргу  ПАТ "УКPНAФТА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі №910/2886/24 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду документів на підтвердження повноважень Михалевича Михайла Михайловича на підписання та подання касаційної скарги (1) як адвокатом (ордер, договір про надання правової допомоги відповідачеві) або (2) у порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до статті 56 ГПК.
Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалу Верховного Суду від 20.12.2024 ПАТ "УКPНAФТА" отримано 20.12.2024 23:45, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 02.01.2025.
23.12.2024, у встановлений судом строк, ПАТ "УКPНAФТА" подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, довіреність від 19.01.2024 №01/01/07-79/д на підтвердження повноважень Михалевича Михайла Михайловича на підписання та подання касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, є зокрема, постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 (повний текст підписано - 21.11.2024) у справі №910/2886/24, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 12.12.2024.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024, ПАТ "УКPНAФТА" зазначає про те, що оскаржувану постанову надіслано в електронній формі до електронного кабінету представника 22.11.2024 о 18:05, отже з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, днем вручення судового рішення є 25.11.2024. 
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.   
Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 12.12.2024, тобто у двадцятиденний строк з дня отримання скаржником оскаржуваного судового рішення 25.11.2024 (скріншот екранну з інформацією картки руху документа в електронному суді), Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ПАТ "УКPНAФТА" строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Укрдонінвест" посилається на пункти 2, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 23.10.2019 у справі №910/13263/18, від 05.11.2019 у справі №910/14113/18, від 10.12.2019 у справі №910/13891/18, від 12.12.2019 у справі №910/13266/18, від 14.01.2020 у справі №904/4009/18, від 11.08.2020 у справі №910/13193/19, щодо застосування статті 515 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 1077 ЦК у взаємозв`язку із частиною п`ятої статті 30 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин);
- суд не дослідив зібрані у справі докази та відхилив клопотання про витребування доказів (пункти 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/2886/24 з підстав, передбачених пунктами 2, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288,  290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Публічному акціонерному товариству "УКРНАФТА" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/2886/24.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі №910/2886/24. 
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на  29 січня 2025 року о  12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. 
6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 січня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/2886/24.
8. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
9. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                   Н. М. Губенко
                                                                                                   В.І. Студенець