УХВАЛА

21 січня 2025 року  
м. Київ

справа №160/8753/24
адміністративне провадження №К/990/857/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/8753/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення: №000/210/32-00-07-01-19 від 18.03.2024 за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 25465809,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12732904,50 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024, позов задоволено.

08.01.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/8753/24, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/8753/24 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою відповідач заявив клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/8753/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень відповідач зазначає, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/8753/24 до вирішення справи Верховним Судом може призвести до значних втрат з Державного бюджету України.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання відповідача про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/8753/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/8753/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційного скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/8753/24.

Відмовити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/8753/24.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/8753/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
М.М. Гімон 
 Л.І. Бившева ,
Судді Верховного Суду