УХВАЛА

05 лютого 2025 року  
м. Київ

справа №420/5455/24
адміністративне провадження №К/990/50717/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №420/5455/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судовий рішень та матеріалах касаційної скарги, ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просила: 
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області №155250022695 від 14.11.2023 про відмову у призначені пенсії за віком;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дати звернення та зарахувати до страхового стажу період роботи з 17.08.1983 по 25.03.1997 згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 09.03.1982, зокрема, з 17.08.1983 по 31.08.1983 на посаді медичної сестри цехового хірурга міськлікарні №7 м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 3), з 01.09.1983 по 06.12.1988 на посаді фельдшера - лаборанта шкірно-венерологічного відділення міськлікарні м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 4), з 07.12.1988 по 15.01.1989 на посаді фельдшера - лаборанта (0,5 ставки) і мед лаборанта (0,5 ставки) шкірно-венерологічного відділення міської лікарні №7 м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 5), з 16.01.1989 по 30.06.1995 на посаді інструктора із санпросвітроботи другого поліклінічного відділення міськлікарні №7 м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 6), з 01.07.1995 по 25.03.1997 на посаді дільничної медсестри міськлікарні №7 м. Одеси (запис в трудовій книжці НОМЕР_1 № 7, 8).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №155250022695 від 14.11.2023 про відмову у призначені пенсії за віком.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за вислугою років у відповідності до пункту «Е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи: з 01.09.1983 по 06.12.1988 на посаді фельдшера-лаборанта шкірно-венерологічного відділення міської лікарні №7 Ленінського району м. Одеси та з 07.12.1988 по 15.01.1989 на посаді фельдшера-лаборанта (0,5 ставки) і мед лаборанта (0,5 ставки) шкірно-венерологічного відділення міської лікарні №7 Ленінського району м. Одеси.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2023 про призначення пенсії за вислугу років у відповідності до п. «Е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019 №2-р/2019, висновків суду, викладених у даному рішенні та прийняти рішення по суті заяви від 23.05.2023.
В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №420/5455/24 відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору.
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету заявника 14.01.2025 о 21 год 51 хв, отже, в силу приписів абз. 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України, вважається врученою 15.01.2025.
В межах встановленого строку на касаційне оскарження Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області усунуло недоліки - сплати судовий збір.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням встановленого законом процесуального строку, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №420/5455/24.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/5455/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та матеріалів касаційної скарги в порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                Т.Г. Стрелець