УХВАЛА

08 січня 2025 року 
м. Київ

справа №420/15771/21
адміністративне провадження №К/990/51434/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері Руссол Надії Михайлівни, про відвід суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. від участі у розгляді справи №420/15771/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
31.12.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024, ухвалу Верховного Суду від 28.10.2024 та ухвалу Верховного Суду від 23.12.2024 у справі № 420/15771/21.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2024 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.
07.01.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 , про відвід суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. від участі у розгляді справи № 420/15771/21.
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, які зводяться до незгоди з постановленими Верховним Судом у справі № №420/15771/21 ухвалами від 28.10.2024 (провадження №К/990/38584/24) та від 23.12.2024 (провадження №К/990/47568/24), якими відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пунктів 1 та 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Крім того, заявник, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 КАС України, вказує на те, що передача судової справи раніше визначеному складу колегії суддів (провадження №К/990/51434/24) відбулась з порушенням порядку визначення складу суду для розгляду справи. На думку заявника автоматизований розподіл судової справи                 № 420/15771/21 (провадження №К/990/51434/24) повинен був здійснюватися в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що наведені заявником доводи щодо незгоди  з діями суддів та прийнятими ними судовими рішеннями у справі №420/15771/21 не можуть бути підставою для відводу суддів в силу приписів статті 36 КАС України.
Щодо підстави для відводу, визначеної пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частиною тринадцятою статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Як видно з бази даних комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» 10.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 420/15771/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 для розгляду справи №420/15771/21 (провадження №К/990/38584/24) визначено колегію суддів у складі судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.
Слід зазначити, що вибір відбувся серед всіх суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, які були включені до розподілу судових справ 10.10.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 скаржниці було відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.
10.12.2024 ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 , звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 420/15771/21.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2024 справу №420/15771/21 (провадження №К/990/47568/24) визначено колегію суддів у тому ж складі.
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2024 скаржниці було відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 333 КАС України.
31.12.2024 заявник звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024, ухвалу Верховного Суду від 28.10.2024 та ухвалу Верховного Суду від 23.12.2024 у справі № 420/15771/21.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2024 справу № 420/15771/21 (провадження №К/990/51434/24) визначено колегію суддів у тому ж складі.
Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).
Відповідно до пункту 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з пунктом 2.3.2 цього Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Пунктом 2.3.44 цього Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Відповідно до пункту 2.3.13. Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.
Відповідно до п. 1.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.
На підставі зазначених норм Положення та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 №9 "Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)" із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2024 №19 вирішено, що передача апеляційних і касаційних скарг раніше визначеному судді-доповідачу в судовій справі здійснюється щодо всіх апеляційних і касаційних скарг, поданих у межах однієї судової справи, зокрема на різні судові рішення та ті, що подано повторно.
З урахуванням зазначеного, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України підстава для відводу суддів у цій справі відсутня, оскільки, передача справи №420/15771/21 (провадження № К/990/51434/24) раніше визначеному складу суду здійснена з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. та викликали б необхідність у їх відводі не встановлено.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цієї заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України, 
УХВАЛИВ:
Визнати заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 , про відвід суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. від участі у розгляді справи №420/15771/21 необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 , про відвід суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. від участі у справі №420/15771/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко,
Судді Верховного Суду