УХВАЛА

14 січня 2025 року
м. Київ
справа №280/9536/23
адміністративне провадження №К/990/898/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М.,  Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стариченка Миколи Петровича на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність вiйськової частини НОМЕР_2 щодо не розгляду рапорту від 23 листопада 2023 року про звільнення ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану за сімейними обставинами, відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану за сімейними обставинами, відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на підставі поданого рапорту від 23 листопада 2023 року. У задоволенні решти позову відмовлено.
Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат, а, саме, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2666 грн, які позивач поніс у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника позивача Стариченка Миколи Петровича про розподіл витрат на правничу (правову) допомогу у цій справі відмовлено.
08 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у цій справі.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 листопада 2024 року Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено оскаржуване судове рішення, отже, останній день на касаційне оскарження припадав на 19 грудня 2024 року, проте з цієї касаційною скаргою представник позивача звернувся до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» 08 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
В касаційній скарзі представник позивача зазначає, що розгляд справи відбувався у письмовому провадженні, а ухвала Третього апеляційного суду, якою було відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення була надіслана лише 10 грудня 2024 року о 18:16 через підсистему Електронний Суд, строк касаційного оскарження було дотримано.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Водночас до касаційної скарги не надано жодного доказу про те, що скаржник отримав оскаржуване судове рішення через підсистему «Електронний суд» 10 грудня 2024 року о 18:16. 
Також в прохальній частині касаційної скарги представник позивача не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим Суд пропонує скаржникові подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року з зазначенням підстав для його поновлення та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.
Керуючись статтями 248, 332 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стариченка Миколи Петровича на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.
2. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до Суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів їх підтвердження.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    В.М. Соколов