УХВАЛА

30 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/5296/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш"

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Шкурдової Л. М.
від 17.09.2024 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Коротун О. М., Гаврилюк О. М., Сулім В. В.
від 16.12.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПОЛІС"
до Акціонерного товариства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш"
про стягнення 5 503 365,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПОЛІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" про стягнення 5 503 365,28 грн інфляційних донарахувань та донарахувань у зв`язку зі збільшенням валютного курсу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки № 20/05/54 від 18.05.2022 в частині своєчасної оплати авансового платежу, в зв`язку з чим нараховані втрати від інфляції згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України в розмірі 10 556,21 грн. Також згідно з умовами договору Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" мало відшкодувати інфляційне та курсове збільшення від вартості товару в разі, якщо воно перевищуватиме на дату оплати товару більше 10%, чого воно не зробило.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 закрито провадження у справі № 910/5296/24 в частині стягнення пені у сумі 959 923,16 грн та штрафу у розмірі 664 577,31 грн. В частині стягнення валютного (курсового) застереження та інфляційного застереження позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПОЛІС" 3 343 440,15 грн валютного (курсового) застереження, 510 920,33 грн інфляційного застереження та 57 815,41 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/5296/24 в частині стягнення 3 343 440,15 грн валютного (курсового) застереження та 510 920,33 грн інфляційного застереження та ухвалити нове рішення, в цій частині, яким у позовних вимогах відмовити в повному обсязі. 

Постановою від 16.12.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/5296/24.

10 січня 2025 року Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 910/5296/24 в частині стягнення 3 343 440,15 грн валютного застереження та 510 920,33 грн інфляційного застереження та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

12 січня 2025 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПОЛІС" зазначає, що в своїй касаційній скарзі Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" належним чином не обґрунтувало наявність випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незастосування певного висновку Вищого господарського суду України не є підставою для відкриття касаційного провадження, а справа № 910/20141/20 (постанова Верховного Суду від 13.10.2021), на яку посилається скаржник, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПОЛІС" не є подібною до справи № 910/5296/24, тому не є релевантною для застосування.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 910/5296/24 складено 19.12.2024, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 08.01.2025 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційною скаргою Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" до Верховного Суду звернулося 10.01.2025, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України. При цьому, скаржник зазначає, що копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 910/5296/24 йому вручено 23.12.2024, на підтвердження чого надає роздруківку "картки руху документу" з електронного кабінету, проте не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно із абзацом 1 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. 
З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 910/5296/24.

Крім того, Суд звертає увагу, що на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у якості підстави касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 910/5296/24 Акціонерне товариство Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував частину 3 статті 632 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладених у:
1) постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2011 у справі № 5016/1833/2011 (16/143);
2) постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 910/20141/20.

Натомість посилання Акціонерного товариства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" на неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2011 у справі № 5016/1833/2011 (16/143), Судом до уваги не приймаються, з огляду на імперативність змісту частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 910/5296/24 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству Національній атомній енергогенеруючій компанії "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству Національній атомній енергогенеруючій компанії "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш", що у разі не подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко