УХВАЛА

08 січня 2025 року 
м. Київ

справа №640/3202/22
касаційне провадження № К/990/50470/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Управління) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №640/3202/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна" звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №00949040103 від 29.12.2021.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 02.08.2022 адміністративний позов задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.03.2024 рішення суду першої інстанції скасував і у задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2024 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставою касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - суд апеляційної інстанцій застосував норми права визначені у пункті 44.1 статті 44, пунктах 198.1-198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктах 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував на помилковість висновків суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки. Наголошував на тому, що надані ТОВ "Інтерстарч Україна" документи, на підставі яких формувалися витрати та податковий кредит по взаємовідносинах з постачальниками зерна кукурудзи, взагалі не досліджувались. Стверджував, що господарські операції із контрагентами підтверджені належними первинними документами, які доводять формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства

Вирішуючи спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2018 у справі № 2а-19379/11/2670, від 28.10.2019 у справі № 280/5058/18, від 26.02.2020 у справі № 826/1308/18, від 06.05.2020 у справі № 640/4687/19 щодо застосування наведених вище норм права. 

При цьому, судом апеляційної інстанції, під час нового розгляду справи №640/3202/22 також враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.07.2024 у цій же справі, що слугували підставою для направлення вказаної справи на новий судовий розгляд.

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанцій в частині застосування норм статей 44, 198 та 200 Податкового кодексу України, статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у справі, у якій подано касаційну скаргу відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у подібних правовідносинах.

Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.І. Бившева В.В. Хохуляк   Р.Ф. Ханова