УХВАЛА

14 січня 2025 року  
м. Київ

справа №160/33706/23
адміністративне провадження №К/990/43274/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Чернігівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №160/33706/23 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору (ВП НОМЕР_1).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору (ВП НОМЕР_1).
12 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Чернігівської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №160/33706/23. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року касаційну скаргу Чернігівської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №160/33706/23 залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Суду від 02 грудня 2024 року заявником через підсистему «Електронний суд» надіслано уточнену касаційну скаргу та платіжну інструкцію про сплату судового збору від 06 грудня 2024 року №1124.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року продовжено Чернігівській митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання уточненої касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Суду заявником через підсистему «Електронний суд» надіслано уточнену касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №160/33706/23 та відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
З касаційної скарги та уточненої касаційної скарги вбачається, що заявник касаційної скарги оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, пунктів 1, 3 та 4 частини другої, пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України, та зазначає, що  відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 317 КАС України в частині обов`язкового скасування рішення суду першої інстанції у разі незалучення до участі у справі осіб, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, статті 244 КАС України та статей 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження» в частині обов`язковості дослідження судом першої та апеляційної інстанцій доказів щодо повернення виконавчого документа стягувачеві в обов`язковій сукупності із доказами його отримання стягувачем, оскільки це впливає на перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; прийняте судом касаційної інстанції рішення може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування судами норм статті 317 та статті 244 КАС України та статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»; суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання митниці про дослідження наданих нею доказів у справі; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів; судом прийнято рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки митниці, яка не була залучена до участі у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав порушення норм процесуального права (пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, пункти 3, 4 частини другої, пункт 4 частини третьої статті 353 КАС України), оскільки наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження.
Інші доводи та аргументи касаційної скарги відхиляються Верховним Судом через їхню необґрунтованість.
Зокрема, щодо пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, Суд зазначає, що за приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 цієї норми КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.
Аналізуючи зміст касаційної скарги та уточнену касаційну скаргу, Судом установлено, що заявником фактично висловлено незгоду із прийнятими рішенням апеляційного суду. Проте, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та стверджуючи про відсутність висновку Верховного Суду, заявник не конкретизує, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду та як відповідні норми права необхідно застосовувати, на думку скаржника, а також не обґрунтував необхідність такого висновку у взаємозв`язку з посиланням на обставини справи.
Щодо посилань заявника на порушення судами норм процесуального права як умови для скасування судових рішень, а саме не дослідження судами зібраних у справі доказів (пункт 1 частини другої статті 353 КАС України - суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу ), Суд зазначає, указане порушення процесуального права не може бути самостійною підставою для касаційного оскарження.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням судді Білак М.В. (у період з 18 грудня 2024 року до 07 січня 2025 року) та судді Мельник-Томенко Ж.М. (у період з 06 січня 2025 року до 13 січня 2025 року) у відпустках, ухвала постановляється 14 січня 2025 року.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №160/33706/23 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов.
Витребувати справу №160/33706/23 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                           М.В. Білак

                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко

                                                                                          В.Е. Мацедонська