УХВАЛА

27 січня 2025 року  
м. Київ
справа №320/11900/24
адміністративне провадження №К/990/74/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М.,суддів: Берназюка Я.О.,  Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №320/11900/24 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.07.2023 № 2481/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 », яким анульовано доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.07.2023 № 2504/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 », яким анульовано доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.07.2023 № 2638/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 », яким анульовано доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.08.2023 № 2949/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 », яким анульовано доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити доступ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.01.2024 відкрив провадження у справі, а ухвалою від 08.03.2024 роз`єднав позовні вимоги щодо оскарження наказів відповідача від 07.07.2023 №2504/5, від 21.07.2023 №2638/5, від 16.08.2023 №2949/5 в окремі самостійні провадження.
За результатами автоматизованого розподілу, судовій справі про оскарження наказу Міністерства юстиції України від 16.08.2023 № 2949/5 присвоєно єдиний унікальний номер №320/11900/24 та передано для розгляду раніше визначеному складу суду.
Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.
Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 25.06.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024, позов задовольнив.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 02.01.2025 надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга подана на судові рішення, які можуть бути оскаржені згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.
Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є:
1) неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема, скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553).
2) порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу (пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України).
Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили фактичні обставини та зібрані у справі докази.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024.
Крім того, у касаційній скарзі позивач також заявив клопотання, де просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З огляду на наявність клопотання про зупинення дії судових рішень, Верховний Суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи мають право надати свої заперечення щодо заявленого клопотання.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №320/11900/24 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданого скаржником клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/11900/24.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа
Я.О. Берназюк 
 С.М. Чиркін ,
Судді Верховного Суду