УХВАЛА

21 січня 2025 року  
м. Київ

справа №620/9520/24
адміністративне провадження №К/990/315/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,  
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській  області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №620/9520/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у проведенні позивачу перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2024 №ФЧ55215;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити позивачу з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 31.05.2024 №ФЧ55215, з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» , зі збереженням доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, відповідно до Постанови КМУ від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №620/9520/24 позов задоволено частково:
- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в проведенні позивачу перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2024 №ФЧ55215;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити позивачу з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 31.05.2024 №ФЧ55215, з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» , з урахуванням раніше виплачених сум.
У решті позовних вимог відмовлено.
03.01.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у якій скаржник просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №620/9520/24, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті                  328 Кодексу адміністративного судочинства України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції не врахували правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2024 у справі №400/6254/24.
Також скаржник зазначає, що касаційна скарга у справі №620/9520/24 стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №620/9520/24.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській  області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №620/9520/24. 
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/9520/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Бевзенко
Судді                                                                                                    Я.О. Берназюк
                                                                                                    С.Г. Стеценко