УХВАЛА

24 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №911/804/20 

Касаційний господарський суд у складі судді Верховного Суду Мамалуя О. О.
розглянувши заяву  ОСОБА_1 
про відвід суддів Баранця О.М., Бакуліної С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи № 911/804/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"
до: 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка",
2. ОСОБА_2 ,
3. Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, 
4. ОСОБА_1 
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 26.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №911/804/20. 

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 склад колегії суддів у справі №911/804/20 визначено: головуючий суддя Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

16.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Баранця О.М., Бакуліної С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №  911/804/20 за його касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 26.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024, на підставі пункту 5 частини першої статті    35    Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В обґрунтування заяви про відвід суддів Баранця О.М., Бакуліної С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №  911/804/20 ОСОБА_1 зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звернулося до господарського суду з рядом позовів, в яких визначено спільну підставу позову - преюдиційне, з точки зору позивача, судове рішення, прийняте у справі №  910/23629/17. Такими судовими справами є справи №  911/84/22 (здійснено перегляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.), № 910/17223/19 (здійснено перегляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  Кібенко О.Р. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.), № 910/17228/19 (здійснено перегляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.), № 911/805/20 (винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна    С.В., Кібенко    О.Р.), № 911/1757/21 (здійснено перегляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А., здійснено перегляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.), № 911/803/20 (здійснено перегляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий - Стратієнко Л.В., судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А., здійснено перегляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна    С.В., Кібенко О.Р.), № 910/23635/17 (здійснено перегляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О., здійснено перегляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Стратієнко Л.В.), №910/23633/17 (здійснено перегляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.). Заяву про відвід колегії суддів від розгляду даної справи мотивовано наявністю сумнівів у безсторонності колегії суддів, оскільки визначений склад суду неодноразово приймав участь у розгляді справ з тією ж підставою позову, а відтак може мати сформовану позицію по суті спору та бути упередженим при винесенні рішення у даній справі.

Заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Баранця О.М., Бакуліної    С.В. та Кролевець О.А. від розгляду справи №  911/804/20 визнано необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Баранця О.М., Бакуліної С.В. та Кролевець О. А. від розгляду справи №  911/804/20 на авторозподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід.

Відповідно до частин першої та третьої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

23.12.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Баранця О.М., Бакуліної С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи № 911/804/20 визначено суддю Мамалуя О.О.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що першопричиною сумніву заявника в об`єктивності суддів Баранця О.М., Бакуліної С.В., Кролевець О.А. щодо розгляду даної справи стало участь цих суддів при прийнятті рішень у інших справах, в яких за твердженням заявника спільна підстава позову зі справою, що розглядається.

Однак законодавець у частині четвертій статті 35 ГПК України чітко передбачив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Подана заява про відвід не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді справи №911/804/20. Аргументи наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід, які на його думку, у розумінні пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Баранця   О.М.,   Бакуліної С.В., Кролевець О.А., не можуть бути підставою для відводу, оскільки це суперечитиме найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявників не влаштовує.

Зважаючи на викладене, доводи, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Баранця О.М., Бакуліної С.В., Кролевець О.А. не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді справи № 911/804/20, а відтак, підстав для задоволення заяви про відвід суддів не вбачається.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314, 326 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Баранця О.М., Бакуліної С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №  911/804/20.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                        О. О. Мамалуй