УХВАЛА

18 березня 2025 року
м. Київ

справа №753/14012/23
адміністративне провадження №К/990/8788/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1   
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року
у справі № 753/14012/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Цибулі Олега Валентиновича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Цибулі Олега Валентиновича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Цибулі Олега Валентиновича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 січня 2025 року, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Відповідно до вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі  статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік"  станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн 00 коп. 
Оскільки позивачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, то ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає  3028 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі  2422,4 грн. 
З урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 1073, 60 (одна тисяча сімдесят три грн. шістдесят коп) скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі  1348,8 грн.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.   
З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:
- документу про сплату судового збору в розмірі 1348 грн. 80 грн 00 коп.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)  37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО)     899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN)      UA288999980313151207000026007,      код     класифікації доходів бюджету     22030102, найменування податку, збору, платежу     судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207,     призначення платежу     *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття  реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись статтями    330, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 753/14012/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Цибулі Олега Валентиновича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -  залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак                                        

                                                                                                    І. В. Желєзний