ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/68/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є., 

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 (головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.)
у справі № 910/68/24
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»  (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»)
до акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування»)
про стягнення 39   832   431,32 грн.

1.   ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до суду з позовом до АТ «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості із здійснення оплати за перевищення замовленої потужності за договором транспортування природного газу від 31.12.2019 № 1907000615.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі                                     № 910/68/24 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з АТ «Укргазвидобування» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 32   562   493,53 грн заборгованості з оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності, 387   835,16 грн інфляційних втрат, 544   414,02 грн - 3% річних, 3 168   844,31 грн пені, 597   486,47 грн витрат зі сплати судового збору.
ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та АТ «Укргазвидобування» оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 зі справи відкрито апеляційне провадження у справі № 910/68/24 за апеляційною скаргою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/68/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2024.
Також 16.09.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/68/24 за апеляційною скаргою АТ «Укргазвидобування»; об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та АТ «Укргазвидобування» у справі № 910/68/24.
Від АТ «Укргазвидобування» 01.10.2024 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 зі справи розгляд справи відкладався.
Розпорядженням керівника апарату суду від 13.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Визначеним складом колегії суддів 13.11.2024 прийнято до провадження справу № 910/68/24 за апеляційними скаргами ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та АТ «Укргазвидобування» на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2024   зі справи; розгляд справи постановлено здійснювати 13.11.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 зі справи, зокрема задоволено клопотання АТ «Укргазвидобування» про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи; призначено у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу; апеляційне провадження зупинено до надання висновку експертизи та повернення матеріалів справи. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» оскаржило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 про зупинення провадження у справі в касаційному порядку.
У касаційній скарзі ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», з посиланням на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
2.   АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції пункту 6 частини першої статті 267, частин першої та другої статті 270, частини третьої статті 195, статті 227, частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неврахування висновків Верховного Суду про застосування зазначених норм права у вирішенні питання про зупинення апеляційного провадження, які викладені у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 зі справи № 910/23532/16 та від 15.02.2022 зі справи № 908/2037/20. Також ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» зазначало про те, що усі питання, які суд апеляційної інстанції вирішив поставити перед експертами, стосуються питань права і врегульовані положеннями чинного законодавства.
Доводи інших учасників справи
Від АТ «Укргазвидобування» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє проти доводів касаційної скарги заперечило, просило Суд оскаржувану ухвалу залишити без змін. 
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 зі справи про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У пункті 2 частини першої та частині третій статті 228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі                           № 910/9883/17.
Оскільки згідно з ухвалою апеляційного господарського суду у цій справі від 13.11.2024, яку просить скасувати скаржник,  у цій справі судом було вирішено питання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи і для її проведення матеріали справи скеровано до судово-експертної установи, то в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, а отже, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом - частиною першою статті 228 ГПК України, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.
Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є нерозривною процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. А тому скасування ухвали лише в частині зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом подальших процесуальних дій зі справи (через проведення в ній експертизи відповідною установою).
Отже, зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулася за захистом свого порушеного права.
Суд зазначає, що доводи касаційної скарги по своїй суті зводяться насамперед до незгоди скаржника з призначенням судом апеляційної інстанції у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи та фактично неможливістю, на думку скаржника, вирішення судом апеляційної інстанції питання призначення судової експертизи поза стадією підготовки розгляду справи в порядку статті 267 ГПК України.
Проте аргументи, викладені скаржником у касаційній скарзі, які стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у цій справі не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Подібний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі                   № 910/9883/17.
Згідно з частиною другою статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. 
З огляду на зміст наведених норм процесуального закону скаржник не позбавлений права включити доводи стосовно доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у цій справі (у тому числі, щодо дотримання норм ГПК України, на які посилається скаржник) до касаційної скарги на відповідну постанову суду апеляційної інстанції по суті спору.
Аналогічна правова позиція є сталою та послідовною, і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 07.10.2019 зі справи № 910/15594/18, від 14.09.2021 у справі № 911/23/20, від 12.07.2023 у справі № 910/15043/21, від 24.06.2024 у справі № 910/5203/23, у також в ухвалі Верховного Суду від 17.07.2024 у справі  № 910/2866/23 між тими ж сторонами.
У разі коли касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута судом касаційної інстанції у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбачених частиною першою статті 228 ГПК України випадків для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута лише в частині зупинення провадження, оскільки ухвалу про призначення експертизи не включено до вичерпного переліку ухвал апеляційного суду, які за змістом пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, підлягають касаційному оскарженню.
Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 927/1215/16.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у цій справі.
Водночас Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. 
Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
У справі «Sunday Times v. United Kingdom» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін «передбачено законом» передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін «передбачено законом» передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства. 
До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. 
Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. 
Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом» зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі «Steel and others v. The United Kingdom»).
Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
З огляду на викладене вище, Суд вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження у справі - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують того, що ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з додержанням норм права, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Судові витрати 
Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі - без змін.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 про зупинення провадження у справі № 910/68/24  - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 І.   Колос

Суддя                                                                                               І. Булгакова

Суддя                                                                                                  Т. Жайворонок