УХВАЛА

09 січня 2025 року   
Київ
справа № 160/15627/24
адміністративне провадження № К/990/50945/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Желтобрюх І.Л.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/15627/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, 
ВСТАНОВИВ:
30.12.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд»  30.12.2024.
Згідно з частиною  третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені  ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.
Зарахування судового збору до  спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.  
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Частиною четвертою статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження  ухвали апеляційного суду  визначено  порушення судом норм процесуального права.
Отже, передбачені законом підстави для залишення без руху касаційної скарги, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Також скаржник заявив клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 у цій справі.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що предметом касаційного оскарження є ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, підстави для зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024, яке не є предметом касаційного перегляду, відсутні.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ: 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/15627/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024.
Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/15627/24.
У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон І.Л. Желтобрюх   В.В. Хохуляк