УХВАЛА

10 лютого 2025 року 
м. Київ
cправа №  916/2745/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кібенко О.Р., 
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Принцевська Н.М.), рішення від 27.06.2024 та додаткове рішення від 29.07.2024 Господарського суду Одеської області (суддя Волков Р.В.)
у справі №916/2745/22
за позовом  ОСОБА_2 
до 1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"
про визнання недійсним правочину, скасування рішення державного реєстратора, визначення розміру статутного капіталу, розірвання договорів та стягнення (витребування з володіння) часток у статутному капіталі,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі - ТОВ "Колос"), в якому у редакції заяви б/н від 30.10.2023 (вх.№39788/23 від 06.11.2023) просив:
-визнати недійсним односторонній правочин, оформлений заявою ОСОБА_1 від 01.07.2022, про вихід зі складу учасників ТОВ "Колос", яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості підстави для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Колос" 04.07.2022 (реєстраційний номер 1010241070032000351 - зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи);
-скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Біляївської міської ради №1010241070032000351 від 04.07.2022;
-визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Колос" в сумі 58 323 477,43 грн з визначенням в ньому частки учасника ОСОБА_1 у розмірі 1 454 446,75 грн;
-розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Колос"     від 04.03.2015 між Компанією "Зінделус Лімітед" ("ZINDELUS LIMITED") та ОСОБА_1 ;
-розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Колос" від 04.03.2015 між Компанією "Зінделус Лімітед" ("ZINDELUS LIMITED") та ОСОБА_3 ;
-розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Колос" від 04.03.2015 між Компанією "Зінделус Лімітед" ("ZINDELUS LIMITED") та ОСОБА_5 ;
-стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ "Колос" у розмірі 4,8%, що у грошовому вираженні становить 1 404 043,52 грн;
-стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ "Колос" у розмірі 14,72%, що у грошовому вираженні становить 4 751 669,23 грн;
-стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ "Колос" у розмірі 25%, що у грошовому вираженні становить 7 272 233,75 грн.
Господарський суд Одеської області рішенням від 27.06.2024 у справі №916/2745/22 позов задовольнив повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2745/22 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 335 грн витрат на правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 000 грн витрат на правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 25         665 грн витрат на правничу допомогу.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановами від 09.12.2024 рішення від 27.06.2024     та додаткове рішення від 29.07.2024 Господарського суду Одеської області залишив без змін.
ОСОБА_1 звернувся 30.12.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, рішення від 27.06.2024 та додаткове рішення від 29.07.2024 Господарського суду Одеської області і прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Баранець О.М.
Верховний Суд ухвалою від 20.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, рішення від 27.06.2024 та додаткове рішення від 29.07.2024 Господарського суду Одеської області     у справі №916/2745/22  залишив без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК. Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду касаційної скарги у новій редакції в частині підстав оскарження, а саме: з чітким зазначенням стосовно якої/яких норми/норм щодо застосування якої/яких відсутній висновок Верховного Суду, єдину практику застосування яких (якої) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та в чому полягає непогодження із ним.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалу Верховного Суду від 20.01.2025 ОСОБА_1 отримав 20.01.2025 23:56, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 31.01.2025.
24.12.2024, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, касаційну скаргу у новій редакції.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги (нової редакції) вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 19.04.2017 у справі №6-546цс17; Верховного Суду, викладених в постановах: від 06.06.2022 у справі №902/66/20, від 08.09.2020 у справі №916/667/18, від 17.02.2022 у справі №927/481/21, від 17.11.2022 у справі №927/482/21, від 26.06.2019 у справі №607/4386/15-ц, щодо застосування статей 509, 526, 613, 692, 694 Цивільного кодексу України; від 10.07.2023 у справі №910/6451/22, від 16.10.2018 у справі №918/926/17, щодо застосування статті 227 ГПК.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/2745/22 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.
Також, ОСОБА_1 звернулося із клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 по справі № 916/2745/22, якими прийнято рішення по суті спору до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, зазначаючи про те, що в разі виконання оскаржених судових рішень та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаних судових рішень, частка ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ "Колос" становитеме понад 85 %. В цьому випадку він зможе одноособово приймати майже всі рішення, віднесені до повноважень загальних зборів учасників ТОВ «Колос», в тому числі зменшити статутний капітал, внести зміни до статуту. Крім того, ОСОБА_2 матиме змогу відчужити частки, які будуть ним отримані на підставі оскаржених судових рішень іншим особам, що значно ускладнить, або навіть зробить неможливим поворот виконання вказаних судових рішень в разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 .
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Оцінивши обґрунтування клопотання, колегія суддів вбачає за можливе його задовольнити.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, рішення від 27.06.2024 та додаткове рішення від 29.07.2024 Господарського суду Одеської області у справі №916/2745/22. 
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на  05 березня 2025 року о  12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26 лютого 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 по справі №916/2745/22, якими прийнято рішення по суті спору до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, задовольнити.
6. Зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 по справі №916/2745/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
7. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2745/22.
8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному  апеляційному господарському суду.
9. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                   О. М. Баранець
                                                                                                   О. Р. Кібенко