УХВАЛА

17 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  917/1212/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"
про відвід суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М.
у справі    №917/1212/22

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024
та постанову  Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024

у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"
про  стягнення 997 140,86 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
про стягнення 3 271 432, 21 грн,

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2025 року позивач подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №917/1212/22, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №917/1212/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Звільнити скаржника від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 у справі №917/1212/22 відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

05 лютого 2025 року скаржник подав заяву про усунення недоліків, долучивши до неї платіжну інструкцію від 04.02.2025 №283 на суму 78 514,36 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2025 відкрито касаційне провадження у справі №917/1212/22 за касаційною скаргою Позивача на    рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 квітня 2025 року о 14:00 год.

21.02.2025 ТОВ "Сінема-Центр" подало заяву про відвід суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. від розгляду справи №917/1212/22.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2025 заяву ТОВ "Сінема-Центр" про відвід суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. від розгляду справи №917/1212/22 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №917/1212/22, наявні в касаційній інстанції, на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Сінема-Центр" про відвід суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. від розгляду справи №917/1212/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №917/1212/22.

За результатами авторозподілу для розгляду заяви ТОВ "Сінема-Центр" про відвід суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. у справі №917/1212/22 визначено суддю Жукова С.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025.

Розглянувши заяву ТОВ "Сінема-Центр" про відвід суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. у справі №917/1212/22, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Вказана заява мотивована наявністю обставин, що викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Такими обставинами на думку заявника є те, що:
- враховуючи положення норм статті 34, частини п`ятої статті 292, частини третьої статті 294 ГПК України, а також те, що суддя Вронська Г.О. не погодилася із ухвалою про відкриття касаційного провадження та виклала окрему думку щодо неї, два інших судді Верховного Суду - Бакуліна С.В. та Губенко Н.М., дійшли переконання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, хоча скаржник не усунув недоліки, наведені в ухвалі Верховного Суду від 27.01.2025 про залишення касаційної скарги без руху.

- дії суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді справи в суді касаційної інстанції. Ухвала Верховного Суду від 27.01.2025 встановлювала обов`язкові до виконання скаржником вимоги щодо усунення недоліків касаційної скарги, а саме: 1) необхідність наведення підстав касаційного оскарження; 2) необхідність сплати судового збору. Скаржник не навів підстав касаційного оскарження, отже не виконав вимоги ухвали, що мало зумовлювати обов`язкове повернення касаційної скарги. Судді, голосуючи за відкриття провадження у справі, по суті звільнили скаржника від обов`язку виконання судового рішення (щодо необхідності наведення підстав для оскарження). Ці дії свідчать про порушення фундаментальних засад судочинства: принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, обов`язковості судового рішення. 

- дії суддів на користь скаржника під час відкриття провадження за касаційною скаргою є проявом нерівного ставлення до сторін та викликають обґрунтований сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, що є причиною для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

   Розглянувши заяву та дослідивши викладені в ній доводи, Суд дійшов висновку, що заява не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили або могли свідчити про наявність заінтересованості суддів у результаті розгляду справи №917/1212/22, можливого сумніву в неупередженості чи об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи відповідно до статті 35 ГПК України. За змістом поданої заяви відповідач висловлює незгоду з ухвалою Верховного Суду від 14.02.2025 про відкриття касаційного провадження у справі №917/1212/22, щодо якої суддею Вронською Г.О. висловлено окрему думку.

Згідно з приписами частини першої статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", частини четвертої статті 33 ГПК України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Відповідно до статті 34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені при обговоренні під час ухвалення судового рішення. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Тлумачення приписів статті 34 ГПК України дозволяє дійти висновку, що головуючого, як і судді-члена колегії у колегіальному складі суду не наділено особливими процесуальними правами порівняно з іншими суддями. Розгляд справи в колегіальному складі суду означає, що всі процесуальні питання вирішуються судом колегіально без наявності будь якого пріоритету в кожного окремого члена колегії суддів щодо суті та змісту рішення, яке приймається.

Крім того, Суд зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд виходить з імперативного припису частини четвертої статті 35 ГПК України та того, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому.

Оскільки "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що судді Бакуліна С.В. та Губенко Н.М. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або / та / чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності або / та / чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та / чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.

Сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді / колегії суддів не свідчить про його / їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення в якій ще не ухвалене, та не є підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про відвід суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. від розгляду справи №917/1212/22 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу суддів, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді цієї справи, а тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про відвід суддів Бакуліної С.В. та Губенко Н.М. від розгляду справи №917/1212/22.                   

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      С.В. Жуков