УХВАЛА

09 січня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/4017/22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,
розглянувши заяви Приватного підприємства "Дінекс-Трейд"
про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліної С.В., Студенця В.І.
у справі №910/4017/22
за позовом Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" 
до 1)Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 2)Офісу Генерального прокурора
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної казначейської служби України
про стягнення 3 500 212,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" (далі - ПП "Дінекс-Трейд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 3 500 212,09 грн майнової шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/4017/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, позовні вимоги задоволено повністю.

20.08.2024 Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/4017/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кібенко О.Р.- доповідач (головуючий), Студенець В.І., Бакуліна С.В.

21.08.2024 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/4017/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду та 22.08.2024 для розгляду справи №910/4017/22 визначено колегію суддів у складі Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

Ухвалами Верховного Суду від 02.09.2024 у справі №910/4017/22 зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та АРМА та призначено справу до розгляду на 25.09.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2024 передано справу №910/4017/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата).

Ухвалою Об`єднаної палати від 05.12.2024 справу №910/4017/22 за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та АРМА на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2024 для розгляду справи №910/4017/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2024 прийнято справу №910/4017/22 до провадження та призначено її розгляд на 08.01.2025.

Судді Кібенко О.Р. та Студенець В.І. перебували у відпустці з 23 до 24 грудня 2024 року (накази в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2024 №611/0/102-24 та від 04.12.2025 №599/0/102-24).

Суддя Бакуліна С.В. перебувала у відпустці 27.12.2024, з 01 до 02 січня 2025 року та 06.01.2025 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2024 №610/0/102-24).

Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 30.12.2024 до 02.01.2025, 03.01.2025 та 06.01.2025 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2024 №611/0/102-24).

Суддя Студенець В.І. перебував у відпустці з 30.12.2024 до 31.12.2024, 01.01.2025, та перебуває у відпустці з 06 до 10 січня 2025 року (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2025 №599/0/102-24, наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2025 №602/0/102-24).

26.12.2024 ПП "Дінекс-Трейд" звернулось через систему "Електронний суд" з заявою про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/4017/22 за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та АРМА.

Окрім того, 26.12.2024 ПП "Дінекс-Трейд" звернулось через систему "Електронний суд" з заявою про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І. від розгляду справи №910/4017/22 за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та АРМА.

Подані скаржником заяви за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах є ідентичними, тобто по суті є однією заявою про відвід колегії суддів.

Заява про відвід колегії суддів у справі №910/4017/22 обґрунтована тим, що весь склад суддів у справі №910/4017/22 (а головуючий суддя Кібенко Ю.Р. вже двічі - з урахуванням окремої думки від 05.12.2024) висловили свою позицію у справі №910/4017/22 про необхідність відступу від усталеної практики Верховного Суду у подібних справах; незважаючи на вказане, справу №910/4017/22 надалі розглядає колегія суддів Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І., які вже зробили хибні висновки (не на користь правової позиції ПП "Дінекс-Трейд"), що не збігаються з висновками Об`єднаної палати та існуючою практикою Верховного Суду.

Зазначені обставини є на думку заявника підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/4017/22 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.01.2025 № 32.2-01/13, у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/4017/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 справу №910/4017/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кібенко О.Р.- доповідач (головуючий), Баранець О.М., Бакуліна С.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду та 07.01.2025 для розгляду справи №910/4017/22 визначено колегію суддів у складі Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.

Ухвалою Верховного Суду від 07.01.2025 у справі №910/4017/22 визнано доводи, викладені у заяві ПП "Дінекс-Трейд" про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/4017/22, необґрунтованими. Передано справу №910/4017/22 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ПП "Дінекс-Трейд" про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліної С.В., Студенця В.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 та протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.01.2025 заяву ПП "Дінекс-Трейд" передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А.

Розглянувши заяву ПП "Дінекс-Трейд" про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/4017/22, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону. 

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, висновки або позиції судді (суддів), висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Верховний Суд зазначає, що заявником не наведено об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати  суддів Верховного Суду Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліну С.В., Студенця В.І. у розгляді касаційної скарги Офісу Генерального прокурора та АРМА на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/4017/22 упередженими, оскільки доводи, що викладені у заяві   базуються виключно на декларативних припущеннях та зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями, ухваленими колегією суддів у справі №910/4017/22.

Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, тощо.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості заявником до матеріалів заяви про відвід суддів Верховного Суду Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліної С.В., Студенця В.І. не надано. Відтак, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України, а обставини наведені у заяві про відвід суддів самі по собі жодним чином не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість.

З урахуванням зазначеного, Суд вважає, що в даному випадку скаржник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість суддів Верховного Суду Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліної С.В., Студенця В.І. стосовно скаржників або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі, а обставини наведені у заяві про відвід суддів самі по собі жодним чином не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів. Інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заява про відвід колегії суддів Верховного Суду Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліної С.В., Студенця В.І. у справі №910/4017/22 є необґрунтованою, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

Окрім того, як вже було зазначено Верховним Судом, у  зв`язку із відпусткою судді Студенця В.І., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/4017/22, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 суддя Студенець В.І. не входить до складу колегії суддів, яка розглядає справу №910/4017/22.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" про відвід суддів Верховного Суду Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/4017/22 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.А. Кролевець