УХВАЛА

24 січня 2025 року 
м. Київ
справа №420/4490/20
адміністративне провадження №Зв/990/9/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Загороднюк А.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 420/4490/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Офісу Генерального прокурора  про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 1), Прокуратури Одеської області (далі - відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Офісу Генерального прокурора, з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 02 квітня 2020 року № 132 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;
- визнати протиправним і скасувати наказ Прокуратури Одеської області від 29 квітня 2020 року № 773к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу Одеської обласної прокуратури, рівнозначній посаді прокурора Другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Одеської області (за її згоди), та органах прокуратури з 30 квітня 2020 року;
- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Одеської області від 29 квітня 2020 року № 773к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу Одеської обласної прокуратури, рівнозначній посаді прокурора Другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Одеської області (за її згодою) та органах прокуратури з 30 квітня 2020 року. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 травня 2020 року по 08 червня 2021 року у розмірі 315 702,75 грн (триста п`ятнадцять тисяч сімсот дві гривні сімдесят п`ять копійок).У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року задоволено касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Прокуратури Одеської області.
Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
20 січня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 420/4490/20, яка мотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року № 11-р(ІІ)/2024 (справа № 3-157/2023(290/23)) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами.
Заявниця вказує, що постанова Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 420/4490/20 підлягає перегляду за виключними обставинами згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки її було звільнено саме на підставі норми (пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ), яку рішенням Конституційного Суду України визнано неконституційною, а при ухваленні судових рішень (у тому числі рішення суду касаційної інстанції) у справі № 420/4490/20 безпосередньо було застосовано пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", як норму матеріального права.
З огляду на це, за результатами розгляду заяви позивачка просить скасувати постанову Верховного Суду від 23 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення. Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у частині відмови. Ухвалити нове  судове рішення у відповідній частині, яким: визнати протиправним і скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 02 квітня 2020 року № 132 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 420/4490/20 залишити без змін.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. 
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
Умовами для перегляду за виключними обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій є зміна або скасування рішення суду попередньої інстанції, з ухваленням нового судового рішення за результатами розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що заявниця просить переглянути за виключними обставинами судове рішення суду касаційної інстанції, яким скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження за виключними обставинами у цій справі.
Згідно з частиною 6 статті 366 КАС України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд (крім випадків, якщо заяву подано в електронній формі через електронний кабінет) і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
Заява відповідає вимогам статті 364 КАС України, подана у строки визначені статтею 363 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 361-366 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 420/4490/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/4490/20. 
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на заяву про перегляд за виключними обставинами та роз`яснити, що до заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 420/4490/20 до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи з 17 лютого 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8 корпус 5, м. Київ.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам та третій особі - з копією заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя                                                                                                               А.Г. Загороднюк