ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року 
м. Київ
cправа №  908/3468/13 (908/2076/24) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД"
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 16.12.2024
у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючого), Мороза В.Ф., Іванова О.Г.
у справі № 908/3468/13 (908/2076/24)
за позовом позивача 1 (заявника) - Фізичної особи ОСОБА_1 ; позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"; позивача 3 - Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта"; відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" 
про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочину
в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод",-

ВСТАНОВИВ:
1.          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 у справі №   908/3468/13 (908/2076/24) клопотання представника позивача-1 - адвоката Погрібної С.О. про забезпечення позову задоволено; вжито заходи до забезпечення позову.

2.          Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" (далі - ТОВ "Велес-Торг) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

3.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у цій справі апеляційну скаргу ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 - залишено без змін; судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на ТОВ   "Велес-Торг, ЛТД".

4.           13.11.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від           позивача - 1 ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно з якою просить суд стягнути з ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі             17   000 грн.

5.           14.11.2024 ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, в яких останнє просило залишити вказану заяву без задоволення.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
6.          Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 заяву ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 у справі №   908/3468/13 (908/2076/24) - задовольнити частково. Стягнуто з ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи №   908/3468/13 (908/2076/24) в сумі 5 000,00 грн.

Рух касаційної скарги 
7.           30.12.2024 ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.12.2024 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24), сформована в системі "Електронний суд" 30.12.2024.
8.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" у справі №   908/3468/13 (908/2076/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.12.2024.

9.          Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 року, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) за касаційною скаргою ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" від 30.12.2024 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" від 30.12.2024 на 04.03.2025 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.   О.   Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10.          Не погоджуючись з додатковою постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ   "Велес-Торг, ЛТД" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 16.12.2024 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та здійснення розподілу судових витрат - у повному обсязі.

11.          Підставою касаційного оскарження визначено п.   1 ч.   2 ст.   287 ГПК України. Серед аргументів касаційної скарги скаржник зазначає наступне.

11.1.          Питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання щодо закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №   550/936/18; постанові Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, (зокрема у п.4.9 - п. 4.12, 4.13, п.4.15 вказаної постанови). Судом не враховано вказані висновки Верховного Суду при ухвалення додаткової постанови.

11.2.          Господарська справа № 908/3468/13 (908/2076/24) - не розглянута по суті. Ухвалою Господарського Суду Запорізької області від 27.12.2024 року - поновлено провадження у справі, судове засідання у справі у суді першої інстанції призначено на 23.01.2025 року, та про що свідчать матеріали вказаної справи та відомості з ЄДРСР. Відтак, оскаржена Додаткова постанова суду від 16.12.2024 року у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) - є передчасною, а від так такою - що суперечить приписам ст.41, ст.55 Конституції України, а від так і приписам п.1, ч.3 ст.2, ч.4 ст.129, ст.236 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12.          До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Розгляд клопотань Верховним Судом
13.          ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" подано заяву про розгляд касаційної скарги без участі їх представника.

14.          Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025, серед іншого, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Крім того, позиція ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" викладена у його касаційній скарзі. Відтак, Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу за відсутності представника ТОВ "Велес-Торг, ЛТД".

Позиція Верховного Суду
15.          Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.          Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17.          Об`єктом касаційного оскарження є додаткова постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

18.          Отже, предметом касаційного розгляду є законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів касаційної скарги.

19.          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

20.          У статті 123 Господарського процесуального кодексу України перелічено види судових витрат. Судові витрати складаються і судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

21.          Загальний порядок розподілу судових витрат визначено у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

22.          Зокрема, згідно з частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

23.          Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

24.          Положеннями статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

25.          Порядок ухвалення судових рішень передбачено у статті 233 Господарського процесуального кодексу України. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

26.          Разом з тим положення абзацу 2 частини третьої статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначають, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

27.          Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, у статті 194 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

28.          Отже, положеннями статті 233 Господарського процесуального кодексу України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний за змістом висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №914/201/19, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15 та в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №   903/834/20). Такий висновок, викладений в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 910/9714/22.

29.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України з поміж питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.

30.          З аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто, при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

31.          Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

32.          Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/4862/21 та від 14.03.2023 у справі № 916/2865/22.
33.          Крім того, зміст статей 221 та 244 Господарського процесуального кодексу України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема, про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті), якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

34.           13.11.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від           позивача - 1 ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій позивач-1 просить суд стягнути з ТОВ "Велес-Торг, ЛТД" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи у сумі 17   000 грн, зокрема апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 у справі №   908/3468/13 (908/2076/24) про забезпечення позову.

35.           Разом з тим постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2024, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 у справі №   908/3468/13 (908/2076/24) про задоволення заяви про забезпечення позову не є судовими рішеннями, ухваленим за результатами розгляду справи по суті.

36.          Як наголошує скаржник у касаційній скарзі, а також вбачається з матеріалів справи та ЄДРСР розгляд справи по суті не завершений, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у цій справі, оскільки судове рішення, яким спір вирішено по суті, не ухвалювалося.

37.          Зі змісту частини п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення приймається додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення.

38.          Верховний Суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками перегляду в апеляційному порядку судового рішення першої інстанцій, якими вирішено питання забезпечення позову, не відповідає положенням статті 129 Господарського процесуального кодексу України і на цьому етапі розгляду справи № 908/3468/13 (908/2076/24) є передчасним. 

39.          З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

40.          Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 та частин першої, другої статті 311 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

41.          Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана додаткова постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24).

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" від 30.12.2024 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) задовольнити.

2. Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   В. В. Білоус

Судді                                                                                               О. В. Васьковський 

                                                                                                        В. Я. Погребняк