УХВАЛА

07 січня 2025 року 

м. Київ

справа №560/1068/24

адміністративне провадження № К/990/48901/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 560/1068/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення від 27.11.2023 № ХС44898, виданій на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №560/8989/23, надбавки за особливості проходження служби в розмірі 9 300 грн та премії в розмірі 6 409,00 грн;
зобов`язати відповідача скласти та надати до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою, встановленого станом на 01.01.2022, із зазначенням в оновленій довідці надбавки за особливості проходження служби в розмірі 13 110 грн, премії в розмірі 9 035 грн, загальний розмір грошового забезпечення 36 297,50 грн, а розміри (у відсотках та гривнях) інших складових грошового забезпечення, які зазначені у довідці від 27.11.2023 № ХС44898, в оновленій довідці залишити без змін.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 відкрито провадження у цій справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2024, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024, у задоволенні позову відмовлено.
18.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої та підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу).
По суті спору, скаржник наголошує, що цей спір виключно про розмір у гривнях лише надбавки за ОПС та премії, а щодо підстави та процедури перерахунку пенсії, які вже були розглянуті судом у справі № 560/11711/22, та розмірів всіх інших видів грошового забезпечення, які зазначені у довідці правильно і у відсотках, і у гривнях, спору немає.
Скаржник вважає, що у цій справі інший предмет позову, ніж у попередніх справах № 560/11711/22 та № 560/8989/23.
Перевіривши касаційну скаргу та документи, додані до неї, суд приходить до наступного висновку.
У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Як встановлено вище, як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої та підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України,
Проте, обґрунтування касаційної скарги не дають підстав вважати, що ця справа має фундаментальне значення на формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, на розгляді Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №560/11711/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2022, яке набрало законної сили 27.02.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Також на розгляді Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 560/8989/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Як вказував суд першої інстанції, позовні вимоги позивач обґрунтував посиланням на те, що він є військовим пенсіонером, отримує пенсію на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 560/11711/22 відповідач направив до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для проведення перерахунку пенсії, проте занизив у ній розміри двох видів додаткового грошового забезпечення що, на переконання позивача, порушує його право на належне соціальне забезпечення.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2023, яке 17.10.2023 набрало законної сили за наслідком апеляційного перегляду, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо встановлення розміру надбавки за особливості проходження служби - 0% та премії - 10% у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2022;
зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців;
у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Проаналізувавши встановлені обставини, суд наголошує, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а та постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 23.09.2020 у справі № 760/3142/17.
Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини 2 статті 341 КАС України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Суд вважає, що скаржник не довів наявність підстав, вказаних у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у цій справі.
З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 560/1068/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач:                                                                       С.М. Чиркін

Судді:                                                                                           Я.О. Берназюк

                                                                                                    Н.В. Коваленко