УХВАЛА

13 лютого 2025 року  
м. Київ

справа №420/6806/20
адміністративне провадження №К/990/3512/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е., 
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року
у справі №420/6806/20 за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення про неуспішне проходження атестації, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 20.07.2020 року про визнання ОСОБА_1 таким, що не пройшов атестацію (пройшов не успішно);
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 27.07.2020 року №192к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Одеської області;
- стягнути середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 20.07.2020 року про неуспішне проходження атестації прокурором Одеської області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Наказ Офісу Генерального Прокурора від 27.07.2020 року №192к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Одеської області з 28.07.2020 року. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2020 року по день поновлення на посаді у загальному розмірі 129 245 (сто двадцять дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 20 коп.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора було задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 20.07.2020 року про неуспішне проходження атестації прокурором Одеської області ОСОБА_1 . Визнано протиправними та скасовано наказ Офісу Генерального прокурора від 27.07.2020р. №192к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Одеської області з 29 липня 2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 скасовано. Справу №420/6806/20 направлено на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року - скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 20.07.2020 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 27.07.2020 р. №192к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Одеської області з 29.07.2020 року.
Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора повернуто скаржнику.
27 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла нова касаційна скарга.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 року у справі № 420/6806/20 виготовлено та підписано 26.11.2024 року. Офісом Генерального прокурора 12.12.2024 року було вперше подано касаційну скаргу в строки, передбачені КАС України на касаційне оскарження, та висловлено таким чином чіткий намір оскаржити це рішення та незгоду з ним. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025  року (доставлена до електронного суду 16.01.2025 о 15:48) касаційну скаргу повернуто Офісу Генерального прокурора на підставі п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції винесена з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, а саме пунктів 12, 13, 16 розділу ІІ Закону № 113-ІХ, п. 6 розділу І, пунктів 1, 12 розділу IV Порядку № 221 без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.05.2023 року у справі № 400/2231/21, від 31.05.2023 року у справі № 160/5323/21, від 29.06.2024 року у справі № 200/3899/21 щодо врахування кадровою комісією під час співбесіди результатів проходження позивачем перших двох етапів атестації для виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності. Окрім того, судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.09.2023 року у справі № 640/39174/21, від 10.01.2023 у справі № 420/11157/20 стосовно тлумачення та застосування ч. 2 ст. 19 Закону № 1697-VII, пунктів 12, 13 розділу ІІ Закону № 113-ІХ, пунктів 1, 6 розділу І, пунктів 12, 13, 14 розділу IV Порядку № 221, ст. 4, 5, 11, 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів в частині надання оцінки законності оскаржуваного рішення кадрової комісії, в площині відповідності критерію професійної компетентності прокурора.
Також скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, неправильно застосовано норми матеріального права, а саме п. 10 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 11, 19 Закону № 1697-VII пункти 12, 13 розділу ІІ Закону № 113-ІХ, пункти 1, 5, 6 розділу І, пункти 9, 12, 13, 14 розділу IV Порядку № 221, ст. 4, 5, 11, 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів в частині надання оцінки обставинам, невідповідності позивача вимогам професійної етики, які пов`язані із порушенням ним порядку зайняття посади прокурора Одеської області, зокрема за відсутності результатів спеціальної перевірки, проведення якої є обов`язковою умовою зайняття посади прокурор.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі, визначеній пунктами 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №420/6806/20.
Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу №420/6806/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    Н. М. Мартинюк 

                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко