УХВАЛА

06 січня 2025 року  
м. Київ
справа №400/5882/23
адміністративне провадження №К/990/45641/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №400/5882/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛЕД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Миколаївській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 27.11.2024 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №400/5882/23 в частині задоволення позову, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛЕД» відмовити в повному обсязі.
Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги в цій справі, а також доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44   цього ж Кодексу.
У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали від 20.12.2024 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 20.12.2024) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 20.12.2024 о 17:31год.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України 26.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжний документ (платіжна інструкція №4027 від 25.12.2024 на суму 42944,00грн), який підтверджує факт сплати скаржником суми судового збору за подання касаційної скарги в справі №400/5882/23, а також докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛЕД».
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
З огляду на зміст касаційної скарги, підставами касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункти 1, 2, 4 частини четвертої статті 328, пункту 1 частини другої статті 353 КАС України. 
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №400/5882/23 навів мотиви для перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень. 
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, - 
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №400/5882/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛЕД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/5882/23.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
                             Судді                                                                                                                                                                         І.Я. Олендер
                                                                                                                                                                                                                                                                        І.А. Гончарова
                                                                                                                                                                                                                                                                        Р.Ф. Ханова