УХВАЛА

21 січня 2025 року  
м. Київ

справа №580/2287/24
адміністративне провадження №К/990/51381/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2024 року у справі №580/2287/24  за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" про визнання протиправною та скасування окремих пунктів вимоги,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48", товариство з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент", товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп", в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 5, 7 вимоги від 29 вересня 2023 року №262306-14/3451-2023 "Про усунення виявлених порушень".
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 7 травня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасувати пункти 2, 3, 5, 7 вимог Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 29.09.2023 №262306-14/3451-2023 "Про усунення виявлених порушень".
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області задоволено частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року   скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" про визнання протиправною та скасування окремих пунктів вимоги     задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 5 та 7 вимоги Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 29.09.2023 №262306-14/3451-2023 "Про усунення виявлених порушень".
Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її повторно 31 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд".
Скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2024 року в частині задоволення позову та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених  частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 1 жовтня 2024 року. Повний текст складено 3 жовтня 2024 року. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 31 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2024 року його первісну скаргу було повернуто скаржнику з огляду на положення пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. 
Як на підставу для поновлення цього процесуального строку скаржник вказує, що до касаційного суду він звернувся 4 листопада 2024 року, а відтак первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку. 
Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої  статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  частині першій  цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема: 
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М. (наказ від 6 січня 2025 року №9/0/6-25), судді Мельник-Томенко Ж.М. (наказ від 3 січня 2025 року №9/0/5-25) та судді Жука А.В. (наказ від 8 січня 2025 року №23/0/6-25) розгляд цієї скарги відбувся по виходу суддів з відпусток.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2024 року у справі №580/2287/24 і поновити його.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2024 року у справі №580/2287/24  за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" про визнання протиправною та скасування окремих пунктів вимоги.
3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи №580/2287/24.
4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду