ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  921/379/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1   (вх.№ 9441/2024)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024
та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024
у складі колегії суддів: Гриців В. М. - головуючого, Малех І. Б., Зварич О. В.
у справі № 921/379/23 
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання обґрунтованості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження та долі судового рішення суду апеляційної інстанції, прийнятого в результаті апеляційного провадження. 

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1.            07.07.2023 ухвалою Господарського суду Тернопільської області відкрито провадження у справі № 921/379/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича, заборонено фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.08.2023 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.10.2023 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника та призначено попереднє судове засідання на 22 серпня 2023 року.
2.          17.10.2023 за результатами попереднього засідання суд першої інстанції  визнав кредиторами у справі №921/379/23 відносно боржника ОСОБА_2 :
- ОСОБА_1 в сумі 481 504,75 грн, 
- ОСОБА_3 в сумі 121 899,87 грн; 
- зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали, надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, матеріали інвентаризації майна боржника та призначив засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.11.2023.
3.          14.03.2024, як вказав суд апеляційної інстанції, керуючий реструктуризацією майна боржника арбітражний керуючий Соловей Ю. А. надіслав Господарському суду Тернопільської області клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, Звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан за 2020-2022 роки, наданих фізичною особою ОСОБА_2 від 15.02.2024 і документи, які його підтверджують; План реструктуризації боргів боржника.
4.          У Звіті щодо перевірки поданих декларацій про майновий стан боржника та членів його сім`ї вказано, що розбіжностей між зазначеними в деклараціях відомостями та відомостями, отриманими в процесі перевірки декларацій про майновий стан боржника та членів його сім`ї не виявлено. Арбітражний керуючий Соловей Ю.А. повідомив, що за результатами перевірки декларацій про майновий стан за 2020, 2021, 2022 роки, які були надані ОСОБА_2 до її заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність керуючим реструктуризацією фактів надання неповної та/або недостовірної інформації не виявлено. 
5.          04.04.2024 керуючий реструктуризацією майна боржника арбітражний керуючий Соловей Ю. А. надіслав Господарському суду Тернопільської області клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема: Протокол №2 зборів кредиторів від 03.04.2024, повідомлення про скликання зборів кредиторів та докази повідомлення кредиторів, Звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан за 2020-2022 роки, наданих фізичною особою ОСОБА_2 ; План реструктуризації боргів боржника.
6.          У Звіті від 04.04.2024 щодо перевірки поданих декларацій про майновий стан боржника та членів його сім`ї вказано, що розбіжностей між зазначеними в деклараціях відомостями та відомостями, отриманими в процесі перевірки декларацій про майновий стан боржника та членів його сім`ї не виявлено. 
7.          Разом з тим, у Звіті від 04.04.2024 арбітражний керуючий Соловей Ю. А. повідомив, що за результатами перевірки декларацій про майновий стан за 2020, 2021, 2022 роки, які були надані ОСОБА_2 до її заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність керуючим реструктуризацією виявлені факти надання неповної інформації, а саме: не зазначено про належні ОСОБА_2 корпоративні права у Приватному агропромисловому підприємстві "Богдан", які були нею успадковані. 
8.          Суди встановили, що 03.04.2024 відбулися збори кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 , які оформлені Протоколом №2, за наслідком яких прийнято рішення: 

1) Про несхвалення погодженого Боржником Плану реструктуризації та направлення Плану реструктуризації на доопрацювання, повторно рекомендовано Боржнику змінити умови Плану реструктуризації на розстрочення погашення заборгованості в повному обсязі протягом шести місяців без застосування повного чи часткового списання заборгованості в зв`язку з тим, що Боржниця, зокрема за рахунок успадкованого майна, має можливість погасити в повному обсязі заборгованість перед конкурсними кредиторами протягом шести місяців; 

2) Про наявність підстав для закриття провадження у справі №921/379/23 відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ та ч. 11 ст. 126 КУзПБ (в зв`язку з тим, що План реструктуризації не схвалений Зборами кредиторів з вини Боржниці) та уповноваження Зборами кредиторів звернутись до суду із клопотанням про закриття провадження у справі кредитора ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

9.          05.04.2024 представник боржника на спростування твердження арбітражного керуючого про наявність у боржниці корпоративних прав надала суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2024 за кодом 94986811515 щодо ОСОБА_2 , в якому зазначено: "В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено".
10.          25.04.2024 до суду першої інстанції від представника кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі №921/379/23 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з неподанням боржником у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк виправлених декларацій про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
11.          У клопотанні зокрема зазначено, що боржником не надано суду виправлених декларацій з повною та достовірною інформацією про майновий стан боржника та членів його сім`ї, упродовж семи днів після встановлення зборами кредиторів факту невідповідності інформації у деклараціях про її майновий стан за 2020-2022 року, зокрема у розділі ІХ "Відомості про частку в статутному капіталі (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника та членів його сім`ї "щодо успадкованих нею після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , корпоративних прав ПАП "Богдан" (код ЄДРПОУ 21422409) та ФГ "С-Богдан" (код ЄРПОУ 40961971). 
12.          26.04.2024 керуючим реструктуризацією боржника - арбітражним керуючим Соловей Ю. А. подано уточнений звіт у справі №921/379/23 про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_2 , де вказано, що у рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 у справі № 606/58/21 зазначено, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що спадкодавець був засновником приватного агропромислового підприємства "Богдан", іден. код юридичної особи - 31422409, розмір внеску спадкодавця - 5 100,00 грн, що становить 51% у статутному фонді. При цьому, ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 є спадкоємцем, яка прийняла спадщину, що також встановлено в зазначеному судовому рішенні.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
13.          26.04.2024 ухвалою Господарського Тернопільської області закрито провадження у справі № 921/379/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, введену ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2023. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.07.2023 у справі № 921/379/23.
14.          Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на те, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та недостовірна інформація у деклараціях у розділі ІХ "Відомості про частку в статутному капіталі (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника та членів його сім`ї".

Апеляційне провадження
15.          02.07.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла (сформована в системі "Електронний суд") апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі № 921/379/23, яка підписана адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною, в якій наведено прохання скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі №921/379/23, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16.          Скаржник також, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що станом на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_2 не отримувала повний текст ухвали від 26.04.2024. Вказано, що 28.06.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень скаржнику, ОСОБА_2 , стало відомо про те, що Господарський суд Тернопільської області опублікував повний текст ухвали про закриття провадження по справі від 26.04.2024.
17.          08.07.2024 суд апеляційної інстанції залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 ; постановлено  скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги: назвати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або надати належні докази у підтвердження названих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; витребувано з суду першої інстанції матеріали справи.
18.          Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вказав наступне.

У апеляційній скарзі зазначено, що у ОСОБА_2 та Цимбал А. А. наявні зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З відомостей Діловодства спеціалізованого суду, а саме з довідок про доставку електронного листа видно, що документ в електронному вигляді "Ухвала (банкрутство)" від 26.04.2024 по справі №921/379/23 (суддя А.М. Сидорук) було надіслано одержувачам ОСОБА_2 та Цимбал А. А. в їхні електронні кабінети 07 червня 2024 року о 18:44 год.

Апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" 02 липня 2024 року, тобто більше, ніж через 12 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження від дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що названі скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі №921/379/23 є неповажними.

19.           ОСОБА_2 надіслала заяву про усунення недоліків, у якій вказує, що з 10.06.2024 по 30.06.2024 представник боржника знаходилась у відпустці. Зазначено, що місце проживання та фактичного місцезнаходження представника м. Вінниця (докази надаються). Відпустка було витрачена на подорож Україною (відвідування батьків). Представник боржника до цієї заяви надає чек з АЗС (при поверненні у м. Вінницю, та іншої) та довідку про реквізити, з якої вбачається, що власником рахунку з якого здійснений платіж на АЗС дійсно є представник Боржника - Цимбал А. А . Також зазначає, що представник Боржника є самозайнятою особою, тому відпустка не підлягає офіційному оформленню.
20.          16.09.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі №  921/379/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі №921/379/23. Призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції, поновлюючи скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження, вказав наступне. 

Довідки про доставку електронних листів (ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року у справі №921/379/23) в електронний кабінет ОСОБА_2 та її представнику- наявні, разом з тим, оскаржувана ухвала надіслана ОСОБА_2 рекомендованим поштовим повідомлення та вручена 13.06.2024 (а.с.257 а.с., том 5).

Апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" 02 липня 2024 року, тобто більше, ніж через 7 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження від дня отримання поштою повного тексту оскаржуваної ухвали.
Ураховуючи усе наведене вище та те, що фізичну особу ОСОБА_2 представляє самозайнята особа адвокат Цимбал А. А., а також право особи на правничу допомогу, колегія суддів вважає поважними причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року у справі №921/379/23 відповідно до ч. 3 статті 256 ГПК України. 

21.          14.11.2024 постановою Західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського Тернопільської області від 26.04.2024 у справі №  921/379/23 скасовано та передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
22.          Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд посилався на норми ст. 1216, 1218, 1219 Цивільного кодексу України та вказав, що ОСОБА_4 , а надалі й ОСОБА_2 не успадкували і не набули корпоративних прав у ПАП "Богдан". Немає й доказів щодо спадкування ФГ "С-Богдан".
23.          Тому, за висновком суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 у поданих суду деклараціях не вказувала і не повинна була у розділі ІХ "Відомості про частку в статутному капіталі (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника та членів його сім`ї  вказувати відомості про частку в статутному капіталі (статутному фонді) ПАП "Богдан" та ФГ "С-Богдан". 
24.          Суд також зазначив, що у рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 у справі №606/58/21 не встановлено факту успадкування ОСОБА_2 частки в статутному капіталі (статутному фонді) ПАП "Богдан", як про це вказав Господарський суд Тернопільської області в оскарженій ухвалі зі справи №921/379/23. 
25.          Відтак апеляційний господарський суд дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, не відповідають встановленим обставинам справи, є передчасними.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
26.          10.12.2024 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №  921/379/23; справу № 921/379/23 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
27.          Касаційна скарга подана з підстав, визначених у пунктах 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
28.          Стверджуючи про помилковість висновків суду апеляційної інстанції  в оскаржуваній постанові про скасування ухвали суду першої інстанції,  скаржник посилається на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України та висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №903/565/16, від 16.01.2019 у справі №920/566/16, від 19.05.2023 у справі №915/1031/21 про те, що факт неоформлення спадкових прав не тягне за собою втрату права на спадкове майно, якщо воно було прийнято у встановлений законом строк і встановленим законом способом. 
29.           ОСОБА_1 стверджує, що з огляду на встановленні у рішеннях Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 у справі №606/58/21 та від 02.06.2021 у справі №606/62/21 (участь в яких брали ті самі особи) обставини, які є преюдиційними, щодо успадкування ОСОБА_2 корпоративних прав у ПАП "Богдан" та ФГ "С-Богдан", відомості про корпоративні права мали бути внесені боржником ОСОБА_2 у розділі ІХ "Відомості про частку в статутному капіталі (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника та членів його сім`ї" Декларацій про майновий стан за 2020, 2021, 2022 роки.
30.          Також ОСОБА_1 наголошує на наявності підстави для скасування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 про поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження, визначеної у пункті 1 частини третьої статті 310 ГПК України, а саме - порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в частині поновлення строку на оскарження судового рішення.
31.          За доводом скаржника, в оскаржуваній ухвалі про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження відсутнє належне обґрунтування підстав визнання поважними причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, а висновок суду про відпустку адвоката Цимбал А. А., що завадила вчасно подати апеляційну скаргу є невмотивованим, оскільки сторони повинні проявляти належну обачність у дотриманні строків і організації представництва. 
32.           ОСОБА_1 вважає, що вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і постанови апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
33.          24.12.2024 до Суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому боржник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін. 
34.           ОСОБА_2 вважає, що враховуючи те, що корпоративні права засновника ПАП "Богдан" після смерті ОСОБА_6 належали ОСОБА_7 , висновки суду щодо прийняття спадкоємцями у складі спадщини таких прав та майна, яке належить на праві господарського відання ПАП "Богдан", не відповідають дійсності, оскільки він дійшов їх на підставі недостатньо досліджених матеріалів справи та недостовірних доказів. Також зауважує, що при направленні арбітражним керуючим повідомлення про скликання зборів кредиторів не додавався звіт про перевірку декларацій боржника ОСОБА_2 . 
35.          Також боржниця доводить правомірність висновків суду апеляційної інстанції про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку. При цьому вказує, що станом на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_2 не отримувала повний текст ухвали від 26.04.2024.
36.          Боржник вважає, що неправильне застосування та тлумачення скаржником положень процесуального та матеріального законодавства України, призвело до безпідставного подання касаційної скарги, чим позбавило ОСОБА_2 гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права доступу до суду.
37.          30.01.2025 від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшла заява про  розгляд касаційної скарги без участі боржника та її представника. 
38.          31.01.2025 від представника скаржника також надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
39.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
40.          Оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд вважає за необхідне першочергово надати оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 26.04.2024.
41.          Колегія суддів зауважує, що суд касаційної інстанції наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.02.2020 у справі № 925/782/18, від 28.04.2023 у справі №  904/272/22, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі №  910/7184/20.
42.          Оскаржувана ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції ухвала місцевого господарського суду була постановлена судом 26.04.2024, зокрема, за участі представника ОСОБА_2 - адвоката Цимбал А. А.
43.          Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
44.          Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України).
45.          Слід також зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
46.          Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 вказувала, що повний текст ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 вона не отримувала. 28.06.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень скаржнику ОСОБА_2 стало відомо про те, що Господарський суд Тернопільської області опублікував повний текст ухвали про закриття провадження по справі від 26.04.2024.
47.          Визнаючи наведені причини неповажними та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції встановив, що з довідок про доставку електронного листа видно, що документ в електронному вигляді "Ухвала (банкрутство)" від 26.04.2024 по справі №921/379/23 ОСОБА_2 та Цимбал А. А. в їхні електронні кабінети 07.06.2024 о 18:44 год", а апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" 02.07.2024, тобто більше, ніж через 12 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження від дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.
48.          В заяві про усунення недоліків щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_8 вказала, що з 10.06.2024 по 30.06.2024 представник боржника знаходилась у відпустці, яка була витрачена на подорож Україною (відвідування батьків). Зазначено, що місце проживання та фактичного місцезнаходження представника м. Вінниця; представник боржника є самозайнятою особою, тому відпустка не підлягає офіційному оформленню.
49.          За змістом ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
50.          Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
51.          ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (п. 25 постанови Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 910/15988/16).
52.          У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".
53.          У справі "Устименко проти України" ЄСПЛ зазначив, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника (п. 48 рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року).
54.          Тлумачення вказаних норм, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справ № 521/2816/15-ц і наразі колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього.
55.          Постановляючи ухвалу про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що "Апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" 02 липня 2024 року, тобто більше, ніж через 7 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження від дня отримання поштою повного тексту оскаржуваної ухвали. Ураховуючи усе наведене вище, та те, що фізичну особу ОСОБА_2 представляє самозайнята особа адвокат Цимбал А.А., а також право особи на правничу допомогу, колегія суддів вважає поважними причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року у справі №921/379/23 відповідно до ч. 3 статті 256 ГПК України". 
56.          Проте апеляційний господарський суд у цій справі належним чином не дослідив наведених ОСОБА_2 причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та чи були вони об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для звернення із апеляційною скаргою у встановлений законом строк, не навів мотивів та висновків за яких визнав наведені ОСОБА_2 причини поважними. 
57.          Верховний Суд також зауважує, що суперечливим у цій ситуації також видається відрахування судом апеляційної інстанції кількості днів пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - від дати отримання ухвали суду першої інстанції в Електронному кабінеті, а в ухвалі про поновлення строку на апеляційне оскарження - від дня отримання поштою повного тексту ухвали. 
58.          Відтак Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (ст. 119, 256 ГПК України) при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження.
59.          Зазначене процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування постанови апеляційного суду та ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
60.          Згідно з ч. 2 ст. 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. 
61.          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
62.          Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 4 ст. 310 ГПК України). 
63.          Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а прийняті у справі ухвала і постанова апеляційного господарського суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.          
В. Розподіл судових витрат
Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює. 

Керуючись статтями 300, 301, 308,  310,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.          Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі №  921/379/23 скасувати.

3.          Справу №  921/379/23 передати до Західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере

                                                                                                    К. Огороднік