УХВАЛА

24 лютого 2025 року 
м. Київ
cправа №  916/4475/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Кондратової І.Д.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Поліщук Л. В., судді: Богатир К. В., Таран С. В.)
від 14.01.2025
у  справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Стивідорна Компанія" 
про стягнення заборгованості в розмірі 1 096 241,03 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Стивідорна Компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр"
про визнання недійсним договору.
ВСТАНОВИВ:
1.          У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська Стивідорна Компанія" (далі - відповідач за первісним позовом), в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути заборгованість у розмірі 1 096 241,03 грн, з якої: 671 482,10 грн - сума основного боргу, 358 407,09 грн - інфляційних втрат, 66 351,84 грн - 3 % річних.
2.          Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортного експедирування № 070820 від 07.08.2020 (далі - договір) щодо оплати наданих позивачем послуг.
3.          17.11.2023 відповідач за первісним позовом звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про визнання недійсним договору.
4.          Зустрічний позов обґрунтовано тим, що укладення зазначеного правочину було із порушенням частини другої статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
5.          12.08.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яким  первісний позов задовольнив; стягнув з відповідач за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 671 482,10 грн суму основного боргу, 66 351,84 грн - 3 % річних, 358 407,09 грн - інфляційних втрат та 16 443,61грн витрат на сплату судового збору; у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору відмовлено повністю.
6.          05.09.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив додаткове рішення, яким заяву позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення задовольнив, стягнув з відповідач за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрати на правничу допомогу в розмірі 57 500,00 грн.
7.          14.01.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував у частині задоволення первісного позову та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову; в частині розподілу судових витрат рішення змінив; у частині відмови зустрічного позову - залишив без змін; додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 скасував та у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення - відмовив.
8.          05.02.2025 позивач за первісним позовом подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову, зміни розподілу судових витрат та відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення скасувати, залишити рішення суду першої інстанції та додаткове рішення в силі.
9.          Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
10.          Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
11.          Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
12.          За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"). 
13.          Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
14.          Як убачається з касаційної скарги,  скаржник  не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції та просить залишити рішення суду першої інстанції в силі, яким задоволено первісний позов на суму - 1 096 241,03 грн.
15.          Відповідно до вимог касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги з урахуванням коефіцієнту для пониження розміру ставки судового збору мав сплатити судовий збір у розмірі 26 309,78 грн  (1 096 241,03 грн х1,5% х 200 % х 0,8).
16.          До касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджують  сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.
17.          Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
18.          Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Днепр" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 916/4475/23 залишити без руху.
2.          Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 26 309,78 грн.
3.          Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Кондратова