УХВАЛА

10 січня 2025 року  
м. Київ

справа №440/6273/24
адміністративне провадження №К/990/50840/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілпласт" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілпласт" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілпласт" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 26.02.2024:
№ 00026460704, яким ТОВ "Стілпласт" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 516 209,00 грн;
№ 00026450704, яким ТОВ "Стілпласт" відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 95 896,00 грн;
№ 00026470704, яким до ТОВ "Стілпласт" застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 1032 418,00 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілпласт" - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу.
Згідно з частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам КАС України, подана у строк, передбачений для касаційного оскарження, підстави для залишення без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 328, 329-332, 334, 335, 338, 340 КАС України, -
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілпласт" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 440/6273/24.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/6273/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілпласт" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                  І.Л. Желтобрюх
Судді                                                                                       І.В. Дашутін
                                                                                                О.О. Шишов