УХВАЛА

08 січня 2025 року 
м. Київ
справа №160/3849/23
адміністративне провадження № К/990/43124/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: 
-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 126451,61 грн. (сто двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 61 копійка) за безпосередню участь в бойових діях за період з 31 травня по 24 липня 2022 року;
-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду в розмірі 126       451,61 грн. (сто двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 61 копійка) за безпосередню участь в бойових діях за період з 31 травня по 24 липня 2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного нарахування та виплати позивачу щомісячної додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 31 травня 2022 року по 24 липня 2022 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати позивачу щомісячну додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 31 травня 2022 року по 24 липня 2022 року, виходячи з розрахунку розміру - 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, та виплатити з урахуванням здійснених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1    задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року       скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 06 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження та з наданням відповідних доказів їхньої поважності.
04 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду клопотання про продовження процесуального строку з мотивів неможливості у строк, наданий Судом, виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2024 року.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» від 09 грудня 2024 року № 1361/0/78-24 здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Губської О.А. у зв`язку з обрання до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2024 року № 16), що унеможливлює її участі у розгляді касаційних скарг. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року визначено новий склад суду: суддя-доповідач Уханенко С.А., судді Соколов В.М., Кашпур О.В.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, десятиденний строк для усунення недоліку касаційної скарги на виконання вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 25 листопада 2024 року.
20 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду клопотання на виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2024 року
В цьому клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 проживає за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місці постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 . за цією ж адресою проживає його мати - ОСОБА_2 . 
Як зазначає заявник, мати ОСОБА_2 дійсно отримала замість ОСОБА_1 документи від суду, але ОСОБА_2 не є спеціалістом в галузі права, внаслідок чого вона не може вказати однозначно, які саме документи від суду вона отримала замість ОСОБА_1 . 
Заявник вказує, що невизначені документи, що були отримані ОСОБА_2 , так і не були передані скаржнику. 
Як зазначає заявник, він ознайомився з матеріалами цієї справи, засвідчена копія якої додана до цього клопотання, проте в них відсутні докази відправлення спірної постанови на адресу ОСОБА_1 .
Отже, як заявник зазначає, станом на сьогодні, ОСОБА_1 спірну постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у цій справі не отримав. 
Також 24 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду додаткові пояснення до клопотання на виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2024 року. 
Щодо поданих 24 грудня 2024 року додаткових пояснень Верховний Суд зазначає наступне. 
Так, ухвалу Верховного суду про продовження процесуального строку від 12 грудня 2024 року відповідно до довідки про доставку електронного листа отримано представником позивача того ж дня о 19:20. 
Частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, враховуючи вищевикладене, представник позивача отримав ухвалу Верховного Суду про продовження процесуального строку 13 грудня 2024 року, а відтак останній день на усунення недоліків касаційної скарги припадав на 23 грудня 2024 року, проте додаткові пояснення були надіслані до Верховного Суду 24 грудня 2024 року, тобто поза межами встановленого Судом строку. 
Таким чином, з огляду на викладене, Верховний Суд не бере до уваги надані представником позивача додаткові пояснення від 24 грудня 2024 року. 
Щодо поданого 20 грудня 2024 року клопотання Верховний Суд зазначає наступне. 
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Перевіривши надані копії матеріалів справи, Судом встановлено, що на аркуші справи 80 міститься супровідний лист суду апеляційної інстанції про направлення оскаржуваної постанови учасникам справи, проте будь-яких підтверджень на отримання чи неотримання цієї постанови учасниками справи, в тому числі і позивачем матеріали справи не містять. 
Разом з тим Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до наданих копій матеріалів справи видно, що суд апеляційної інстанції повідомляв позивача судовою повісткою (аркуш справи 61) та телефонограмою (аркуш справи 64) про призначення розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача на 01 серпня 2023 року. 
Водночас об`єктивних обставин, які перешкоджали позивачу з 01 серпня 2023 року  дізнатись про рух його справи у суді апеляційної інстанції та отримати оскаржене судове рішення з метою його оскарження в касаційному порядку, заявником не наведено. 
Крім того, укладення договору про надання  правничої допомоги від 10 жовтня 2024 року свідчить про обізнаність позивача про існування постанови, яка ухвалена не на користь останнього. При цьому заявник не вказує ані дати, ані способу ознайомлення позивачем із текстом оскаржуваної постанови, оскільки за його твердженням, вказана постанова так і не надходила на адресу позивача.
Представником позивача не наведено жодних обґрунтованих мотивів, за яких касаційну скаргу на судове рішення подано через рік з дня його проголошення. Належних та допустимих доказів, що це підтверджують,також не надано.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Верховний Суд зазначає, що сторона у справі зобов`язана в розумні строки цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, враховуючи те, що інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродін Сергій Іванович, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у цій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко О.В. Кашпур   В.М. Соколов