УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

13 січня 2025 року 
м. Київ
справа №440/2357/24
адміністративне провадження № К/990/44240/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024, адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.01.2024 за №1041/6/16-31-09-01-21 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за адресами: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська (автостоянка в районі буд. 96); Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 21-А; Полтавська область, м. Кременчук, тупик Степовий, 11;
- зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" задоволено.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 скасовано в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні та прийнято цій частині нову постанову, якою зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2024 до 01.07.2029 за адресами: Полтавська область,                 м. Кременчук, вул. Республіканська (автостоянка в районі буд. 96); Полтавська область,                   м. Кременчук, вул. Київська, буд. 21-А; Полтавська область, м. Кременчук, тупик Степовий, буд.11.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду через систему "Електронний суд" 19.11.2024, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин поважності підстав пропуску строку.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.12.2024 скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 14.10.2024 касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху. Скаржник вважає, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду та просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. 
Надавши оцінку обґрунтуванню клопотання про поновлення строку касаційної оскарження, Верховний Суд зазначає про таке.
Згідно зі статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 та в ухвалі від 22.03.2023 у справі №640/9792/20 дійшов висновку, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Верховний Суд наголошує, що скаржник отримав ухвалу про повернення первинної касаційної скарги 19.10.2024, проте звернувся до суду повторно лише 19.11.2024, що вказує на необґрунтоване зволікання у поданні скарги після усунення недоліків. Наведені скаржником обставини не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку.
Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства         процесуальних обов`язків.
Щодо покликання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. 
Зважаючи на викладене, оскільки заява про поновлення строку на касаційне оскарження визнана необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 251, 328, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити Головному управлінню ДПС у Полтавській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук
Суддя                                                                                                              Т.Г. Стрелець