УХВАЛА

12 лютого 2025 року 
м. Київ

справа №9901/457/21
адміністративне провадження № П/9901/457/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лабунської П.Ю., 
представника відповідача - Президента України - Пантюхової Л.Р.,
представника третьої особи - Служби безпеки України - Зарєчного Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маджері» до Президента України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині.
УСТАНОВИВ:
09 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маджері» (далі - позивач, ТОВ «Маджері», Товариство) звернулося до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Президента України (далі - відповідач), де просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 20 серпня 2021 року № 376/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 2 додатку № 2, відповідно до якого застосовано санкції до ТОВ «Маджері» (ідентифікаційний код 39810822).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, оскаржуваний Указ Президента про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування обмежувальних заходів до позивача є протиправним, адже не ґрунтується на положеннях національного законодавства України, оскільки у законний спосіб не доведено порушення позивачем національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, здійснення терористично діяльності, порушення прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.
Зазначає, що оскаржуваний акт не містить належного обґрунтування, з покликанням на відповідні норми закону щодо обмеження права на користування та розпорядження майном, що вказує на те, що не було дотримано справедливого балансу між вимогами інтересів суспільства і вимогам захисту основних прав людини.
Верховний Суд ухвалою від 15 листопада 2021 року відкрив провадження в цій справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 22 грудня 2021 року.
23 червня 2022 року начальником відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду повідомлено, що 24 грудня 2021 року відділом режимно-секретної роботи отримано від Управління правового забезпечення Служби безпеки України (далі - СБУ) на виконання ухвали Верховного Суду матеріальні носії секретної інформації (далі - МНСІ) у справі № 9901/457/21, а саме: лист (вих. СБУ № 16/224/цт від 22 грудня 2021 року, вх. ВС № 46/АС-167цт від 24 грудня 2021 року (переобліковано вх. ВС № 55/ас-127цт від 21 січня 2022 року), додатком до якого була довідка щодо підстав застосування санкцій, якій було надано гриф секретності "Цілком таємно" відповідно до статті 4.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 23 грудня 2020 року № 383 (далі - Звід № 383). 
До 25 лютого 2022 року МНСІ по справі № 9901/457/21 були на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду.
25 лютого 2022 року у зв`язку із виникненням реальної загрози захоплення МНСІ та відсутності можливості їх вивезення у безпечне місце МНСІ, які були на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду (у тому числі матеріали судових справ та додаткові матеріали до них), відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, знищено, про що у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду є відповідні підтверджуючі документи (Акт про знищення секретних документів від 14 квітня 2022 року №57/ВС-35ДСК).
11 серпня 2022 року СБУ подало клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, яке надійшло до Верховного Суду 16 серпня 2022 року. 
Цього ж дня від СБУ надійшло клопотання про подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні на підставі статей 10, 44, 77 КАС України з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці, оскільки надані СБУ окремі документи місять інформацію, що становить державну таємницю.
16 серпня 2022 року від начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшло повідомлення про те, що 15 серпня 2022 року відділом режимно секретної роботи Верховного Суду отримано від Управління правового забезпечення СБУ лист, додатком до якого є Довідка щодо підстав застосування санкцій (вих. № 5/4/2-8863цт від 30 листопада 2021 року), розробником якої є Департамент захисту національної державності СБУ (вих. СБУ № 16/2228/цт-в від 11 серпня 2022 року, вх. ВС № 55/АС-185цт від 15 серпня 2022 року). 
Також повідомлено, що Довідці щодо підстав застосування санкцій надано гриф секретності "Цілком таємно" відповідно до статті 4.4.3 Зводу № 383, тому судова справа № 9901/457/21 може розглядатись лише колегією суддів, яким оформлено допуск до державної таємниці та надано у Верховному Суді доступ до інформації зі ступенем секретності «Цілком таємно». 
У судовому засіданні адвокату Дегтярьов Д.Т. роз`яснено порядок ознайомлення із доказами, що є матеріальними носіями секретної інформації. 
27 лютого 2023 року від адвоката Дегтярьов Д.Т. через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справа, обґрунтоване тим, що він не має доступу та допуску до державної таємниці та що ТОВ «Маджері» підшуковує представника, який матиме такий допуск. 
У судовому засіданні 01 березня 2023 року клопотання Дегтярьова Д.Т. було задоволено та відкладено розгляд справи на 12 квітня 2023 року.
11 квітня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання Дегтярьова Д.Т. з повідомленням про те, що позивач не зміг знайти представника який матиме допуск до державної таємниці. З метою реалізації права на участь представника позивача в судовому засіданні адвокат просив відкласти розгляд справи.
У судовому засіданні 12 квітня 2023 року клопотання Дегтярьова Д.Т. про відкладення розгляду справи також було задоволено.
31 травня 2023 року Верховний Суд ухвалив проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні лише в частині дослідження доказів, які становлять державну таємницю.
30 квітня 2023 року адвокат Дегтярьов Д.Т. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання у якому просив розглядати справу № 9901/457/2 без участі позивача та його представника у порядку письмового провадження.
Сторона позивача так і не вжила заходів для забезпечення участі представника ТОВ "Маджері" у справі, який мав би допуск та доступ до державної таємниці та ознайомився з доказами з грифом секретності "Цілком таємно".  
Суд також зауважує, що копії процесуальних рішень у справі, повістки про виклик у судове засідання, листи були доставлені в Електронний кабінет адвоката Дегтярьова Д.Т., однак адвокат у судове засідання не з`являвся про причини неявки суд не інформував. 
Варто звернути увагу на те, що представник ТОВ «Маджері» адвокат              Дегтярьов Д.Т. не був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи у відкритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які не становлять державну таємницю та не стосуються дослідження і обговорення інформації, якій надано гриф секретності «Цілком таємно». 
Зокрема, листом Верховного Суду від 03 травня 2024 року                                                   № 9901/457/21/22858/24, надісланим на поштову адресу ТОВ "Маджері" та в Електронний кабінет адвоката Дегтярьова Д.Т., додатково повідомлено, що у серпні 2022 року СБУ знову надіслала Верховному Суду документи з обмеженим доступом, які мають гриф секретності "Цілком таємно", та містять інформацію, на підставі якої до позивача були застосовані санкції. Із зазначеними документами (які долучені безпосередньо до матеріалів цієї справи), а також з документами з грифом секретності "Цілком таємно" (які зберігаються у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду) представник ТОВ "Маджері" не знайомився, відповідно не висловив своєї позиції з цього приводу.
Також було повідомлено, що 04 січня 2024 року від СБУ до Суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строк та приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: листа Головного слідчого управління СБУ від 04 грудня 2023 року № 51/12-9/53; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорту про виявлене правопорушення від 19 серпня 2021 року № 5/4/2-8930; доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України); листа Департаменту захисту національної державності СБУ щодо виконання доручення від 29 вересня 2021 року № 5/4/2-10541; листа ГУ ПФУ в м. Києві; висновку спеціаліста за результатами проведення семантико-текстуального дослідження від 21 лютого 2023 року з протоколами огляду, які є додатками; висновку експерта за результатами судової семантико-текстуальної експертизи від 11 квітня 2023 року № 12/1 з протоколами огляду, які є додатками.
Поряд із цим поштова кореспонденція, яка направлялась на зазначену позивачем у позовній заяві поштову адресу ТОВ «Маджері» поверталась до Суду без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" чи "адресат відсутній за вказаною адресою". 
Відповідно до телефонограми, складеної секретарем судового засідання Поліною Лабунською 19 листопада 2024 року № 9901/457/21/53111/24, засобами телефонного зв`язку на номер 063 656 90 01, директору ТОВ «Маджері»            ОСОБА_1 повідомлено, зокрема, що за результатами відстеження поштового відправлення повістки про виклик та ухвали про призначення справи до розгляду у судове засідання на ім`я Товариства за допомогою сайту Укрпошти, його статус відстежується як «невдала спроба вручення» у відділенні, що обслуговує відправлення на адресу: вул. Ярославів Вал, 13/2Б, оф.2, м. Київ, 01054.            ОСОБА_1 підтвердила, що вказана адреса є актуальною та просила і надалі направляти кореспонденцію за вказаною адресою (т. 4 а/с 68).
У цьому контексті Суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою, другою статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини четвертої статті 44 КАС України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; .
За частиною п`ятою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані:                   2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;                        7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Представники Президента України та СБУ, з огляду на необхідність дотримання принципу змагальності сторін в адміністративному процесу та з урахуванням необхідності дослідження доказів, які містять гриф секретності «Цілком таємно» з дотриманням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до Закону України «Про державну таємницю», заперечували проти задоволення клопотання про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника в порядку письмового провадження. 
З урахуванням зазначеного Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2024 року відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ «Маджері» - адвоката Дегтярьова Д.М. про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника в порядку письмового провадження.
Починаючи від 26 липня 2023 року представник ТОВ «Маджері» - адвокат Дегтярьов Д.М. у судове засідання не з`являвся, а 29 жовтня 2024 року подав клопотання про виключення зі справи відомостей про нього як представника позивача, у тому числі із підсистеми «Електронний суд», оскільки між ним та позивачем досягнуто згоди щодо припинення його повноважень як представника ТОВ «Маджері» у цій справі.
Листом судді Верховного Суду Єресько Л.О. від 21 листопада 2024 року                        № 9901/457/21/53544/24 ТОВ "Маджері" інформовано про обставини припинення адвокату Дегтярьову Д.М. доступу до справи у підсистемі «Електронний суд» та повідомлено про необхідність прибути у відкрите судове засідання уповноваженого представника Товариства, або забезпечити представництво інтересів через уповноваженого адвоката для надання правової допомоги позивачу у межах цієї справи.
Копії ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2024 року про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2025 року, повістки та лист судді Верховного Суду від 21 листопада 2024 року, направлено на поштову адресу ТОВ "Маджері", зазначену Товариством в адміністративному позові (вул. Ярославів Вал, 13/2Б, оф.2, м. Київ, 01054).
Втім, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення повернувся на адресу суду неврученим з відміткою у довідці Укрпошти про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 4 а/с 105).
У протоколі судового засідання від 22 січня 2025 року (т. 4 а.с. 108-109) зафіксовано неявку представника позивача у судове засідання. Про причини неявки представник ТОВ "Маджері" не повідомив.
Повістку про виклик у наступне судове засідання, призначене на 12 лютого 2025 року ТОВ "Маджері" направлено на поштову адресу (вул. Ярославів Вал, 13/2Б, оф.2, м. Київ, 01054). Однак поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення знову повернувся на адресу суду неврученим з відміткою у довідці Укрпошти про причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (т. 4 а/с 114-115).
У судове засідання 12 лютого 2025 року представник ТОВ "Маджері" не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Під час судового засідання, представники відповідача та третьої особи (СБУ) наполягали на залишенні адміністративного позову без розгляду через повторне неприбуття позивача у судове засідання на неповідомлення про причини неявки.
Суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи (СБУ), дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої-третьої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
За приписами абзацу другого пункту 2 частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування вважається, що судовий виклик вручено їм належним чином.
Відповідно до частин третьої, одинадцятої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною першою статті 129 КАС України передбачено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Від позивача не надходило заяв про поважність причин, з яких він не зміг забезпечити участь свого представника в судові засідання, у тому числі й призначені на 22 січня 2025 року та 12 лютого 2025 року. Не надходило й заяв про зміну адреси перебування позивача, чи про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Маджері".
Отже, Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.
Як зазначалось раніше, згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В тлумаченні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Приписи статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина п`ята статті 205 КАС України сформульована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.
Законодавче формулювання у частині п`ятій статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні не наполягали на продовженні розгляду справи по суті, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача.
Суд зауважує, що вирішуючи розглядати справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, Суд керувався, насамперед, необхідністю встановлення належного складу учасників справи, підсудності справи, змісту заявлених позовних вимог та порушеного права позивача з метою повного з`ясування всіх обставин у справі та правильного її вирішення. Позивач без повідомлення причин в судові засідання не з`явився. Суд вважає, що неявка позивача (представника позивача) перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити наведені обставини справи, необхідні для вирішення цього спору.
З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача (представника позивача), належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, без повідомлення ним причин такого неприбуття, а також враховуючи неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача (його представника), що свідчит про втрату позивачем інтересу до розгляду його позову Судом, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Маджері» підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маджері» до Президента України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині. 
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2025 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.В. Жук 
Н.М. Мартинюк 
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду