УХВАЛА

06 січня 2025 року  
м. Київ

справа №320/43928/24
адміністративне провадження №К/990/51119/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравара Ігора Васильовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №320/43928/24 за адміністративним позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравара Ігора Васильовича в інтересах держави до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, спеціального дозволу,
УСТАНОВИВ:
Заступник керівника Львівської обласної прокуратури Шаравара Ігор Васильович в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології і надр України від 15.09.2011 № 69 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТзОВ «ПАРІ» згідно з п. 3 Додатку 1 «Перелік спеціальних дозволів, які надаються згідно з підпунктом першим пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами;
- визнати протиправними та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.10.2011 № 5398, виданий ТзОВ «ПАРІ НАФТОГАЗ».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 позовну заяву Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравара Ігора Васильовича в інтересах держави до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, спеціального дозволу, - залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем подана заява щодо обґрунтування права на звернення прокурора до суду як самостійного позивача, у якій він зазначив, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, зокрема у разі відсутності уповноваженого органу та послався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах по справах 240/401/19, №160/20090/23, №240/3379/19.
Також, позивач подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду у якій просив визнати причини пропуску строку на звернення до суду та поновити його, стверджуючи, що підстави для звернення Львівської обласної прокуратури до суду з позовом про оскарження спеціального дозволу на користування надрами виникли лише після встановлення відомостей, що можуть свідчити про можливі порушення інтересів держави, а саме після ознайомлення 13.08.2024 із відповідною справою із усіма документами, що стали підставою для видачі оскаржуваного дозволу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 позовну заяву Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравара Ігора Васильовича в інтересах держави до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, спеціального дозволу повернуто.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що для суб?єкта владних повноважень законодавцем встановлені інші вимоги щодо обчислення строку на звернення до суду, а саме з дня виникнення підстав, що дають суб?єкту владних повноважень право на пред?явлення визначених законом вимог.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравара Ігора Васильовича в інтересах держави - залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 - без змін.
30.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравара Ігора Васильовича, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Щодо оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024.
Так, вимогою скаржника є скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024, якою позовну заяву Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравара Ігора Васильовича в інтересах держави до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, спеціального дозволу, - залишено без руху.
За правилами частин першої, другої та третьої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Окрім зазначеного, Верховний Суд зазначає, що частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу.
Таким чином, статтею 294 КАС України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, серед яких відсутня ухвала про залишення без позовної заяви без руху.
Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів касаційної скарги, оскаржуваною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024, станом на дату винесення Верховним Судом судового рішення, позовну заяву повернуто скаржнику, у зв`язку із не усуненням недоліків.
За правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Із зазначеного вище, керуючись частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у скаржника відсутнє право на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.
Щодо оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравара Ігора Васильовича в інтересах держави - залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 - без змін.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №320/43928/24 забезпечена до загального доступу 02.12.2024. Строк на касаційне оскарження починається з 03.12.2024 та спливає 02.01.2025.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 30.12.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.
З огляду на наведене колегія суддів вважає про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 333, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравара Ігора Васильовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №320/43928/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравара Ігора Васильовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №320/43928/24 за адміністративним позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури Шаравара Ігора Васильовича в інтересах держави до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, спеціального дозволу.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/43928/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                      С.Г. Стеценко
Судді                                                                                          Н.В. Коваленко
                                                                                          Т.Г. Стрелець