УХВАЛА

11 лютого 2025 року    
Київ
справа № 240/27042/22
адміністративне провадження № К/990/799/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.10.2024 у справі №240/27042/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Ра» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
07.01.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд». 
Верховний Суд ухвалою від 21.01.2025 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк надати: платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема те, що касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для цього, однак, не порушено питання про його поновлення.
На виконання вимог цієї ухвали суду 30.01.2025 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надіслало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також касаційну скаргу, до якої долучено платіжну інструкцію від 27.11.2024.
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивована тим, що органи ДПС не є розпорядниками коштів і для сплати судового збору вони зобов`язані звернутись до Управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження. Зазначає, що ГУ ДПС з об`єктивних причин в строки, визначені ухвалою суду, було позбавлене можливості усунути недоліки скарги (сплатити судовий збір), оскільки коштів на казначейському рахунку по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» було недостатньо для сплати відповідної суми судового збору. Просить поновити строк на касаційне оскарження.
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Водночас приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
Варто зауважити, що причиною повернення попередніх касаційних скарг стало те, що у касаційній скарзі не було конкретно зазначено, які саме норми матеріального та/або процесуального права неправильно застосував/порушив суд апеляційної інстанції. Тобто, несплата судового збору не була причиною повернення попередніх касаційних скарг, що свідчить про те, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ГУ ДПС наводить безвідносно до фактичних обставин, що мали місце у цій справі.
Крім того, уточнена касаційна скарга також не містить конкретного посилання на те, які саме норми матеріального та/або процесуального права неправильно застосував/порушив суд апеляційної інстанції. Тобто, мотиви ухвал суду, якими попередні касаційні скарги були повернуті, а так само мотиви ухвали суду від 21.01.2025, які касаційна скарга була залишена без руху, ГУ ДПС не враховані. 
Такий проявлений ГУ ДПС підхід до виконання вимог ухвал Верховного Суду не можна вважати проявом добросовісного ставлення скаржника до наявних у нього прав та їх реалізації. Як наслідок, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС на пропозицію суду не навело поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Таким чином, вирішуючи питання поновлення строку у цій справі колегія суддів враховує сукупність таких обставин: 
1) вперше касаційну скаргу у цій справі ГУ ДПС подало 06.11.2024, яку Верховний Суд залишив без руху ухвалою від 19.11.2024 (провадження № К/990/42539/24) з підстав ненадання доказів про сплату судового збору (2422,40 грн) та для надання уточненої касаційної скарги, зміст якої має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі. Ухвалою від 10.12.2024 продовжив скаржникові строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, оскільки на виконання вимог ухвали від 19.11.2024 ГУ ДПС надало докази сплати судового збору, однак, не надало уточненої касаційної скарги. Ухвалою від 06.01.2025 суд касаційну скаргу повернув, оскільки на виконання вимог ухвали суду будь-яких заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило;
2) нові касаційні скарги, які ГУ ДПС направляло до суду через підсистему «Електронний суд» 13.12.2024, 23.12.2024 Верховний Суд повернув ухвалами від 17.12.2024 (провадження №К/990/48130/24) та 03.01.2025 (провадження №К/990/49855/24) як такі, що не містили підстав касаційного оскарження судового рішення. Суд звертав увагу скаржника на наявність в суді касаційного провадження №К/990/42539/24, у якому скаргу ГУ ДПС на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.10.2024 залишено без руху, в межах якого ГУ ДПС мало усунути недоліки. Також суд звертав увагу, що в цих касаційних скаргах не викладено підстав для касаційного оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.10.2024 (не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права неправильно застосував/порушив апеляційний суд з наведенням відповідного обґрунтування). Натомість, із посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України було наведено мотиви незгоди із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Верховний Суд зауважив, що рішення по суті спору апеляційний суд не переглядав і не ухвалював;
3) на пропозицію суду скаржник не повідомив причин неможливості подання належним чином оформленої касаційної скарги та причин неможливості усунення недоліків в межах провадження №К/990/42539/24, враховуючи, що суд неодноразово звертав увагу на необхідність зазначення у касаційній скарзі, які саме норми матеріального чи процесуального права неправильно застосував/порушив апеляційний суд з наведенням відповідного обґрунтування. Не усунуто таких недоліків і в межах цього провадження.
Колегія суддів вважає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб суб`єкта владних повноважень є суб`єктивною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, відповідно, не може бути підставою для його поновлення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що поведінку ГУ ДПС не можна вважати такою, що свідчить про добросовісне і сумлінне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, на необхідність врахування яких неодноразово зазначав Верховний Суд при вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.10.2024 у справі №240/27042/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Ра» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   В.П. Юрченко