УХВАЛА
18 березня 2025 року 
м. Київ
cправа №  909/694/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
перевіривши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Винника Віктора Дмитровича
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у справі 
за позовом Фізичної особи - підприємця Винника Віктора Дмитровича
до Солотвинської селищної ради, 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дашкевич Тетяни Кирилівни
про визнання укладеною додаткової угоди у запропонованій позивачем редакції,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 15.12.2023, яке Західний апеляційний господарський суд постановою від 28.02.2024 залишив без змін, відмовив у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Винника Віктора Дмитровича (далі - ФОП Винник В.Д., заявник) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Верховний Суд постановою від 15.05.2024 касаційну скаргу ФОП Винника В.Д. залишив без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2023 у справі 
№ 909/694/23 залишив без змін.
17.03.2025 ФОП Винник В.Д. звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 909/694/23 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Перевіривши матеріали вказаної заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити, зважаючи на таке.
Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1).
Згідно з частиною четвертою статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
За приписами частини п`ятої статті 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
За змістом наведених норм рішення Верховного Суду може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку, якщо в результаті касаційного перегляду Верховний Суд ухвалив нове рішення по суті позовних вимог або змінив рішення суду (судів) попередніх інстанцій, які ухвалені по суті позовних вимог.
Аналогічний висновок Верховного Суду викладений в ухвалах Верховного Суду, а саме: від 19.11.2018 у справі №910/23408/17, від 23.11.2022 у справі №     921/184/21, від 14.02.2023 у справі № 910/267/20 та від 29.04.2024 у справі № 911/2035/20, та ухвали об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №  918/686/21.
Як було зазначено вище, Верховний Суд постановою від 15.05.2024 рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін, тобто суд касаційної інстанції не змінював рішення судів цих інстанцій і не приймав нове рішення, тоді як згідно з положеннями частини п`ятої статті 321 ГПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.
Таким чином, ФОП Винник В.Д. подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до правил статті 321  ГПК України.
Виходячи з наведеного, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною заявою.
Верховний Суд також наголошує, що ФОП Винник В.Д. вже звертався до Верховного Суду з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 і ухвалою Верховного Суду від 04.03.2025 вже було роз`яснено заявнику, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення. Цією ж ухвалою суд касаційної інстанції відмовив у відкритті провадження за відповідною заявою ФОП Винника В.Д.
Верховний Суд звертає увагу ФОП Винника В.Д. на те, що згідно з частиною першою та другої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що подальші звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами одного і того ж самого судового рішення, за якою вже було відмовлено у відкритті провадження, може бути розцінене Верховним Судом як зловживання процесуальними правами із застосуванням до такого заявника відповідних процесуальних заходів.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 314, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Фізичної особи - підприємця Винника Віктора Дмитровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №  909/694/23.
2. Заяву Фізичної особи - підприємця Винника Віктора Дмитровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 909/694/23 повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Міщенко І.С. 

Судді                                                                                                    Берднік І. С.

                                                                                                    Зуєв В. А.