УХВАЛА

23 січня 2025 року 
м. Київ
справа №340/1665/20
адміністративне провадження №Зв/990/16/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №340/1665/20 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому, з урахуванням уточнення до позовної заяви, просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення № 344 від 09 квітня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», прийняте кадровою комісією №2;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Кіровоградської області від 29 квітня 2020 року № 95к, яким ОСОБА_1 , звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області на підставі пункту 9 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року;
- поновити позивача в органах прокуратури на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури (до перейменування - відділ процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області) або рівнозначній посаді в органах прокуратури України;
- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 344 від 09 квітня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки». Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області № 95к від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 в Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури, з 01 травня 2020 року. Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по 21 квітня 2021 року в розмірі 222 628, 04 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 344 від 09 квітня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки». В цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 в прокуратурі Кіровоградської області на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області з 01.05.2020». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1  залишено без задоволення. Касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у цій справі скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. 
20 січня 2025 року до Верховного Суду кур`єрською доставкою надіслано заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №340/1665/20 за виключними обставинами, яка мотивована тим, що наразі фактично існує ситуація, коли основною підставою відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та поновлення порушених прав національними судами, є застосування як підстави звільнення пункту 9 частини першої статті 51 Закону України „Про прокуратуру". Заявник зазначає, що 18 грудня 2024 року Другим Сенатом Конституційного Суду України ухвалене рішення № 11-р(II)/2024 (справа № 3-157/2023 (290/23), яким визнано таким, що пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратури» суперечить частині першій статті 8, пункту 14 частини першої статті 92, частині другій статті 1311 Основного Закону України.
Заявник вказує, що його звільнення 30 квітня 2020 року з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, яке відбулось безпосередньо на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону, підтверджується як матеріалами судової справи №340/1665/20, так і відомостями, внесеними до його трудової книжки. На думку заявника, його звільнення із займаної на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України „Про прокуратуру", що визнано неконституційним, є порушенням прав, яке триває й наразі.
З огляду на це, за результатами розгляду заяви просить скасувати постанову Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №340/1665/20 та ухвалити нову постанову Верховного Суду, якою скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі №340/1665/20 повністю, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 340/1665/20 залишити без змін.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. 
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
Умовами для перегляду за виключними обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій є зміна або скасування рішення суду попередньої інстанції, з ухваленням нового судового рішення за результатами розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що заявник просить переглянути за виключними обставинами судове рішення суду касаційної інстанції, яким скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовлено у позові, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження за виключними обставинами у цій справі.
Заява відповідає вимогам статті 364 КАС України, подана у строки визначені статтею 363 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 361-366 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №340/1665/20 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Витребувати справу №340/1665/20 із Кіровоградського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам - з копією заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя                                                                                                     С.А. Уханенко