УХВАЛА

13 січня 2025 року 
м. Київ
cправа №  902/69/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про виправлення описок
у справі №902/69/24
за позовом  ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1"
про визнання рішення недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1    (далі також - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Вінницької області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1" (далі також - ОСББ "Привокзальна 2/1") про визнання недійсним та скасування рішення ОСББ "Привокзальна 2/1" в частині питання №4 порядку денного "Створення накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт будинку" шляхом сплати одноразового внеску у розмірі 3 000 грн з кожної квартири і нежитлового приміщення з метою першочергового проведення заміни труб холодного водопостачання у підвалі будинку, прийняте загальними зборами, проведеними 18.11.2023 за ініціативою правління об`єднання.
2.Господарський суд Вінницької області рішенням від 27.06.2024 у справі №902/69/24, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 10.10.2024, в позові відмовив.
3. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила: (1) постановити окрему ухвалу щодо допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права; (2) скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 27.06.2024 у справі №902/69/24 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі; (3) вирішити питання про розподіл судових витрат (10 900,80 гривень (2 422,40 гривень + 3 633,60 гривень + 4 844,80 гривень).
4.Верховний Суд постановою від 18.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 27.06.2024 у справі №902/69/24 залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Привокзальна 2/1" 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
5. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про виправлення описок, допущених  у судовому рішенні від 18.12.2024, а саме просила  виправити наступні описки:
(1) у вступній частині у складі колегії Північно-західного апеляційного господарського суду - змість прізвища "Філіпов" зазначити "Філіпова";
(2) пункт 2.7 - замість слова "проколу" зазначити "протоколу";
(3) абзац 6 пункту 2.8 - зазначити назву 8 питання порядку денного зборів;
(4) пункти 4.2, 6.33, 6.38, 6.39, 6.41 - замість "№3270-ГХ" зазначити "№3270-IХ";
(5) пункт 5.2 - вилучити одне з двох слів "дозволу";
(6) пункт 6 - замість слова "співлвасників" зазначити "співвласників";
(7) пункт 6.9 - замість слів "одна сота" зазначити "одна десята";
(8) пункт 6.21 - замість слів "статті 12" зазначити "статті 7";
(9) пункт 6.22 - після слів "пунктом 2" вмістити слова "розділу III";
(10) пункт 6.23 - замість слова "згоджується" зазначити "узгоджується";
(11) пункт 6.26 - замість "7.26-7.27," зазначити "7.26, 7.27,"
(12) пункт 6.30 - замість слів "12 Закон" зазначити "12 Закону"
(13) пункт 6.34 - замість слів "45 календарних дів" зазначити "45 календарних днів";
(14) пункт 6.41 - замість слова "мітять" зазначити "містять";
(15) пункт 6.49 - замість слова "підтверджу" зазначити "підтверджує", замість слова "письмових" зазначити "письмового";
(16) пункт 6.56 - замість слова "письмових" зазначити "письмового";
(17) пункт 6.57 - замість дати та номера "17.12.2023 №9" зазначити "17.12.2023 №2", замість дати "18.11.2020" зазначити "18.11.2023";
(18) пункт 6.68 - замість слів "процесуальної дія" зазначити "процесуальної дії";
(19) пункти 6.69, 6.70 - замість слова "Матвійчуку" зазначити "Матвійчука";
(20) усунути повторення пунктів 6.58, 6.57, 6.78 та пропущення пункту 6.16;
(21) пункт 6.87 - замість слова "Господарський" зазначити "Господарського";
(22) пункт 6.105 - замість слова "горн" зазначити "грн";
(23) пункт 6.112 - замість слова "частини" зазначити "частина".
6.Верховний Суд ухвалою від 26.12.2024 заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №902/69/24 задовольнив частково. Суд виправив описку в нумерації пунктів а також описки, які полягали у пропуску літер, зазначенні зайвої літери, помилковому зазначенні номера закону, зазначенні слова у невідповідному відмінку та слова у множині замість однини.
7.При цьому Суд не вбачав підстав для виправлення наведених заявницею описок, зокрема, у пункті 2.7 (помилка у слові), абзаці 6 пункту 2.8 (відсутність назви 8 питання порядку денного), пунктах 6.9 (зазначення "одна сота" замість "одна десята"), 6.56 (попередньо пункт 6.57) (помилка у номері та даті), так як такі стосуються обставин справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій, про що свідчить їх відображення у розділі 2 постанови "Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій", в якому Верховний Суд навів встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, як було наведено судами попередні інстанцій у своїх рішеннях, а також про що зазначив у пунктах 6.9, 6.56 (попередньо пункт 6.57).
8. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про виправлення описок, в якій просила постановити ухвалу про виправлення описок, допущених у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №902/69/24 (пункт 2.7, абзац 6 пункту 2.8,  пункт 6.9, пункт 6.56 (попередньо пункт 6.57), вказуючи на наявність ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.07.2024 про внесення виправлень у рішення Господарського суду Вінницької області від 27.06.2024 та ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 щодо виправлення описок у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №902/69/24.
9.Відповідно до частин першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. 
10.Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
11.Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
12.Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому допущені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16).
13.Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
14.Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
15.З огляду на викладене та враховуючи, що відповідні описки у пунктах 2.7, 6.9, 6.56 постанови Верховного Суду від 18.12.2024 у цій справі, що стосуються обставин справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій, були виправленні останніми шляхом постановлення відповідних ухвал, на які вказує заявниця, Суд також вважає за можливе виправити ці описки, а саме:
- у пункті 2.7 замість слова "проколу" зазначити "протоколу"
- у пункті пункт 6.9 замість слів "одна сота" зазначити "одна десята";
- у пункті 6.56 (попередньо пункт 6.57) замість номера "№9" зазначити "№2", замість дати "18.11.2020" зазначити "18.11.2023".
16.При цьому Суд не вбачає підстав для виправлення в пункті 6.56 (попередньо пункт 6.57) разом з номером (на "№2") дати 17.12.2023, так як ця дата в наведеному пункті зазначена правильно - 17.12.2023, тобто описки щодо неї допущено не було.
17.Також задля усунення будь-яких неточностей Суд вважає за необхідне абзац 6 пункту 2.8  викласти в наступній редакції: "Порядком денним зборів було: 1) обрання голови та секретаря зборів; 2) затвердження кошторису на 2024 рік; 3) затвердження правил добросусідства та проживання в будинку; 4) створення накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт у будинку; 5) встановлення лед-світильників з датчиком руху в коридорах та тамбурах; 6) виділення та облаштування приміщення для господарських потреб; 7) встановлення відеоспостереження; 8) обмеження проходу на прибудинкову територію; 9) оренда даху ПрАТ "ВФ Україна" (Vodafone)."".
19.З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №902/69/24.
Керуючись статтями 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №902/69/24 задовольнити частково.
2.У пункті 2.7 замість слова "проколу" зазначити "протоколу".
3.У пункті пункт 6.9 замість слів "одна сота" зазначити "одна десята".
4.У пункті 6.56 замість номера "№9" зазначити "№2", замість дати "18.11.2020" зазначити "18.11.2023".
5.Абзац 6 пункту 2.8  викласти в наступній редакції: "Порядком денним зборів було: 1) обрання голови та секретаря зборів; 2) затвердження кошторису на 2024 рік; 3) затвердження правил добросусідства та проживання в будинку; 4) створення накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт у будинку; 5) встановлення лед-світильників з датчиком руху в коридорах та тамбурах; 6) виділення та облаштування приміщення для господарських потреб; 7) встановлення відеоспостереження; 8) обмеження проходу на прибудинкову територію; 9) оренда даху ПрАТ "ВФ Україна" (Vodafone).".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 С.В. Бакуліна
Судді                                                                                            О.А. Кролевець 
                                                                                                     В.І. Студенець