УХВАЛА

03 березня 2025 року 
м. Київ

справа №320/10702/24
адміністративне провадження №К/990/45484/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
розглянувши клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №320/10702/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.04.2023 №00765040106, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 31547703,00 грн та застосовано фінансові санкції у розмірі 15773851,50 грн, №00766040106, яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ у розмірі 18812937,00 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №320/10702/24.
До Верховного Суду 21.02.2025 надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №320/10702/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку. 
На думку скаржника, остаточне рішення може бути прийняте на користь контролюючого органу, оскільки, судами першої і апеляційної інстанцій надано невірну юридичну оцінку обставинам, що мають значення для справи що спричинило помилковість висновку судів щодо прав і обов`язків сторін у справі. Зазначене скасування податкового повідомлення-рішення та подальше внесення інформації про узгодженість бюджетного відшкодування, відображення його суми контролюючим органом в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування створює ризик передчасного відшкодування ПДВ з Державного бюджету України при наявності подальшого касаційного оскарження судових рішень, тобто не закінчення судового розгляду справи.
Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що за приписами частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Зупинення виконання чи дії судових рішень, які набрали законної сили і є обов`язковими, може застосовуватись у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених належними доказами, і у спосіб, який не призведе до порушення прав інших учасників справи.
Зупинення дії оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання, однак, зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.
Однак доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення дії спірних у цій справі рішення та постанови, оскільки питання законності й обґрунтованості судового рішення є предметом касаційного перегляду та не може розглядатись судом під час вирішення клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання податкового органу слід відмовити.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтею 375 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №320/10702/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду