УХВАЛА

16 січня 2025 року  
м. Київ

справа №260/3683/24
адміністративне провадження №К/990/50620/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №260/3683/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив: 
- визнати рішення відповідача про позбавлення ОСОБА_1 премії у червні 2023 року протиправним; 
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 премію за червень 2023 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішення, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
27 грудня 2024 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №260/3683/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, визнати рішення відповідача про позбавлення ОСОБА_1 премії у червні 2023 року протиправним, зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 премію за червень 2023 року.
Одночасно із касаційною скаргою позивач заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що на постанову у суду апеляційної інстанції касаційну скаргу подано до Верховного Суду в тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційну скаргу повернуто позивачу. Ухвала про повернення зазначеної касаційної скарги надійшла в підсистемі «Електронний суд» 10 грудня 2024 року. В ухвалі зазначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Позивач у розумні та стислі строки з урахуванням часу для підготовки касаційної скарги повторно звертається із касаційною скаргою після її повернення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду та просить поновити строк на касаційне оскарження на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 260/3683/24.
Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить з наступного.
Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також має бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Оскільки вперше касаційну скаргу позивачем подано протягом тридцяти днів із винесення оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
У касаційні скарзі заявник, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, має суспільний інтерес та виняткове значення.
Отже, позивач у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені підпунктом «а» та «в» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 6 пункту 14 «Преміювання осіб офіцерського складу, осіб рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом» розділу III «Порядок, умови та розміри виплати щомісячних додаткових видів грошового забезпечення» Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 25 червня 2018 року № 558, що за змістом відповідає пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №  260/3683/24 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №   260/3683/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №   260/3683/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати справу № 260/3683/24 із Закарпатського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак
                                                                                          
                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко

                                                                                          В.Е. Мацедонська