ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/1294/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з`явився,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 (суддя Желєзна С.П.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 (колегія суддів: Поліщук Л.В., Колоколов С.І., Філінюк І.Г.)
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" (далі - ОСББ "ЖК Люксембург")
про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Суть спору
1.          У 2013 році було створено ОСББ "ЖК Люксембург", в якому ОСОБА_1 з 2015 року володіє квартирою та машиномісцем.
2.          У 2017 році були проведені загальні збори ОСББ "ЖК Люксембург", на яких вирішувалося лише одне питання (затвердження розміру членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території).
3.           ОСОБА_1 вважаючи, що загальні збори затвердили завищений розмір членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, у травні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСББ "ЖК Люксембург" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого відповідним протоколом.
4.          Справа розглядалася судами неодноразово. За результатами нового розгляду справи суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, а суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
5.           ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
6.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
-          чи може статут ОСББ передбачати іншу кількість голосів, необхідних для прийняття рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, ніж ч.14 ст.10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";
-          чи є кошторис необхідною передумовою для прийняття загальними зборами рішення про розмір щомісячних внесків на утримання будинку;
-          чи є власники паркомісць співвласниками багатоквартирного будинку;
-          чи порушені права позивачки оспорюваним рішенням загальних зборів.
7.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. 26.11.2013 ОСББ "ЖК Люксембург" було зареєстроване як юридична особа (відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
9.          Установчі збори власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , рішенням затвердили статут ОСББ "ЖК Люксембург", відповідно до якого:
-          об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку з власним найменуванням та інші необхідні реквізити (п.1.4);
-          метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його членів та дотримання всіма співвласниками неподільного і загального майна житлового комплексу обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (п.2.1);
-          об`єднання має право, відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів, зокрема, визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; встановлювати розміри платежів і внесків членів об`єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; член об`єднання має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ") і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання та представників від об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, протоколами засідання правління, робити з них виписки і фотокопії; одержувати інформацію про діяльність об`єднання тощо (п.2.3);
-          вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які можуть приймати рішення з усіх питань, що стосуються діяльності об`єднання (пункти 4.2., 4.3);
-          загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання (п.4.5);
-          до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить, зокрема, визначення розмірів внесків та платежів членів об`єднання (п.4.6);
-          повідомлення про проведення загальних зборів членів об`єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об`єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом); повідомлення про проведення загальних зборів членів об`єднання має бути негайно оприлюднене на дошках об`яв та на веб-сайті об`єднання; повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів; у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення (п.5.6);
-          ініціатор проведення загальних зборів зобов`язаний надати членам об`єднання можливість до початку зборів ознайомитися з документами, що пропонуються до розгляду на зборах; такі документи можуть надаватися в електронній формі (п.5.7);
-          загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше 50 (п`ятдесяти) відсотків членів об`єднання (п.5.9);
-          рішення загальних зборів, окрім рішень з питань, вказаних в п.5.17, приймаються простою більшістю голосів від кількості голосів членів об`єднання, що присутні на загальних зборах (п.5.10);
-          у разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів, правління (або інша особа, що проводить збори) визначає нову дату і час їх проведення, про що члени об`єднання повідомляються додатково (п.5.17);
-          кожні загальні збори обирають голову та секретаря зборів зі складу членів об`єднання; голова зборів веде збори; секретар зборів забезпечує оформлення протоколу загальних зборів; протокол загальних зборів підписує голова та секретар зборів (пункти 5.11-5.12);
-          протокол загальних зборів членів об`єднання після його оформлення і підписання має бути негайно оприлюднений на дошках об`яв та на веб-сайті об`єднання (п.5.14);
-          власник кожного жилого або нежилого приміщення на загальних зборах має один голос незалежно від кількості жилих або нежилих приміщень та їх площі; всі співвласники одного жилого чи нежилого приміщення мають разом 1 голос (п.5.15);
-          до питань, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів об`єднання), віднесено лише одне питання: рішення про форму управління неподільним та загальним майном житлового комплексу (п.5.18);
-          рішення, прийняті загальними зборами, є обов`язковими для всіх членів об`єднання; рішення загальних зборів (у тому числі прийняте шляхом письмового опитування) має бути негайно оприлюднене на дошках об`яв та на веб-сайті об`єднання (пункти 5.21, 5.22).
10.           ОСОБА_1 з 2015 року є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтвами про право власності.
11.            17.08.2015 в експлуатацію ОСББ "ЖК Люксембург" передано підземну автостоянку групи житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом, згідно із яким загальна площа автостоянки - 3 091,2 кв. м, загальна площа машиномісць - 1 620,4 кв. м, кількість машиномісць автостоянки - 65.
12.             30.09.2016 в експлуатацію ОСББ "ЖК Люксембург" передано корпус №4, що входить до групи житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом, відповідно до якого кількість квартир у будинку складає 80 квартир, загальна площа яких 5 366,8 кв. м.
13.           07.04.2017 були проведені загальні збори співвласників ОСББ "ЖК Люксембург", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №1.
14.          З протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "ЖК Люксембург" №1 від 07.04.2017 вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 633 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку - 40 353,6 кв. м, участь у загальних зборах взяли 388 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 25 943,5 кв. м.
15.          На порядок денний було винесене одне питання: затвердження розміру членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
16.          У розд.3 протоколу №1 від 07.04.2017 зазначено про те, що слухали співвласника квартири 24, корпус 5 - ОСОБА_2 , який запропонував обрати головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_4 .
17.          За результатом розгляду питання порядку денного щодо затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території на загальних зборах прийняли рішення: затвердити членські внески на утримання будинку та прибудинкової території згідно з додатком у розмірі: для мешканців 1-го поверху - 3,00 грн, для мешканців 2-го і вище поверхів - 4,10 грн, для нежитлових приміщень - 4,10 грн. Згідно з підсумками голосування за прийняття цього рішення проголосували - 381 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 24 191,5 кв. м; проти - 5 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 369,3 кв. м; у графі "утримались" протоколу міститься прочерк.
18.          У додатку №2 до рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1 від 07.04.2017, наявна інформація про осіб, які голосували на загальних зборах, номери квартир та їх площу, документ, що підтверджує право власності, результати голосування співвласників, які голосували на загальних зборах.
19.          Згідно складеного ОСББ "ЖК Люксембург" акту звіряння розрахунків за період з 01.01.2017 до 31.12.2019 заборгованість ОСОБА_1 на кінець звітного періоду складала 11 243,96 грн. Всього за звітний період ОСОБА_1 сплатила грошові кошти у розмірі 28 876,12 грн, з яких 5 188,06 грн були зараховані в рахунок оплати внесків на утримання будинку.
20.            04.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до ОСББ "ЖК Люксембург" із повідомленням-претензією, повідомляла про необхідність припинення нарахування оплати за надання послуг з опалення, утримання будинку та прибудинкової території, охорони та утримання паркінгу. При цьому, ОСОБА_1 повідомляла про неправомірне, без проведення загальних зборів власників житлових та нежитлових приміщень, затвердження та розрахунок тарифу у розмірі 4,1 грн за 1 кв. м на утримання прибудинкової території.
21.          Южний міський суд Одеської області ухвалою від 16.03.2021 відкрив провадження у справі №521/18224/20 за позовом ОСББ "ЖК Люксембург" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, опаленням, охороною комплексу та вивіз твердих побутових відходів у розмірі 19 679,82 грн за період з квітня 2019 року до вересня 2019 року.
22.          Малиновський районний суд міста Одеси ухвалою від 24.10.2022 зупинив провадження у справі №521/12595/22 за позовом ОСББ "ЖК Люксембург" до фізичної особи про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 20 376,78 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1294/21.
23.             09.02.2024 ОСББ "ЖК Люксембург" у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 надало копії кошторисів та балансів (фінансових звітів) ОСББ за 2016-2017 роки. Також ОСББ "ЖК Люксембург" повідомило, що інформація чи документи про те, якими нормами, методиками керувалось правління при формуванні внесків на утримання будинку та прибудинкової території, відсутні; за 2016-2017 роки ревізія проводилась в певні періоди; повідомлення співвласників про загальні збори ОСББ, заплановані на 07.04.2017, проводилось шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень та додатково шляхом розміщення відповідного оголошення на дошці (інформаційному стенді) при вході до під`їздів будинку, підтвердження відправлень та отримання вказаних повідомлень в ОСББ не збереглись; на загальних зборах ОСББ, що відбулись 07.04.2017, кворум визначався відповідно до положень статуту ОСББ; списки зареєстрованих осіб відсутні; загальна кількість голосів на загальних зборах ОСББ 07.04.2017 обраховувалась у відповідності до п.5.15 статуту ОСББ; розміри внесків співвласників нараховувались з квітня 2017 року, окремі рішення правління, накази, розпорядження про введення їх в дію - відсутні.
Короткий зміст позовних вимог
24.          У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСББ "ЖК Люксембург" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ЖК Люксембург", яке оформлено протоколом №1 від 07.04.2017, про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
25.          В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що спірне рішення загальних зборів суперечить положенням чинного законодавства, оскільки було прийняте на зборах, що відбулися з порушенням порядку їх скликання та проведення. За твердженням позивачки, вона як співвласниця майна багатоквартирного будинку, не була повідомлена про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення; про прийняте рішення дізналася після ознайомлення з матеріалами справи №521/18224/20; спірні рішення фактично не були прийняті, адже за їх прийняття не проголосувала необхідна кількість співвласників (2/3 від загальної кількості усіх співвласників); при розрахунку голосів співвласників необхідно враховувати площу належного їм у будинку майна; у голови та секретаря зборів були відсутні повноваження на проведення зборів та підписання протоколу, оскільки їх не обирали під час проведення загальних зборів; відповідачем було порушено порядок оприлюднення спірних рішень. 
26.          Обґрунтовуючи порушення своїх прав прийняттям оскаржуваного рішення загальних зборів, ОСОБА_1 у письмових поясненнях (вх.№5040/24 від 07.02.2024) зазначила, що вона була позбавлена можливості на реальне та ефективне управління ОСББ, що включає в себе позбавлення її можливості ознайомитись із обґрунтуванням розміру щомісячних внесків на утримання будинку, складовими кошторису, на підставі якого вони були затверджені, джерел надходження коштів до ОСББ, статей витрат тощо. Порушення її прав спірним рішенням підтверджується фактом звернення ОСББ "ЖК Люксембург" до суду із позовом про стягнення внесків у межах справи №521/18224/20 та справи №521/12595/22.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
27.          Господарський суд Одеської області рішенням від 29.09.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, у задоволенні позову відмовив з підстав пропуску позовної давності.
28.          Верховний Суд постановою від 10.11.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
29.          Постанова Верховного Суду від 10.11.2022 мотивована неврахуванням судами Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, якими продовжено строк позовної давності на період дії карантину.
30.          Господарський суд Одеської області рішенням від 24.05.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, позов задовольнив, визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ЖК Люксембург", яке оформлено протоколом №1 від 07.04.2017.
31.          Верховний Суд постановою від 19.12.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 скасував, справу направив на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
32.          Постанова Верховного Суду від 19.12.2023 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, взагалі не встановили, яким чином оскаржуване рішення порушує право або інтерес позивача та не зазначили, яким чином задоволення позовних вимог у цій справі призведе до поновлення прав і законних інтересів, за захистом яких позивач звернувся з цим позовом до суду, і яких саме; суди виходили із встановлених обставин щодо порушень під час скликання та проведення загальних зборів, що не призводить до обов`язкового визнання недійсними рішень таких зборів. Верховний Суд також зазначив, що суд першої інстанції, відхиляючи доводи ОСББ про передбачену п.5.10. статуту можливість прийняття рішень загальними зборами простою більшістю голосів від кількості голосів членів об`єднання, що присутні на загальних зборах, не зазначив норму закону, якій не відповідає статут. Суди також не надали оцінки доводам ОСББ щодо порядку визначення кількості голосів, які належать кожному співвласнику на загальних зборах, та кількості голосів, необхідних для прийняття оспорюваних рішень загальними зборами ОСББ "ЖК "Люксембург".
33.          Господарський суд Одеської області рішенням від 22.04.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, у задоволенні позову відмовив.
34.          Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:
-          в матеріалах справи відсутні жодні докази персонального повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів ОСББ "ЖК Люксембург", які відбулися 07.04.2017, під розписку або шляхом поштового відправлення про проведення загальних зборів; не містять матеріали справи також і доказів, що підтверджують розміщення відповідного повідомлення на інформаційному стенді у будинку;
-          статут ОСББ "ЖК Люксембург" не передбачає спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення з питання про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, а тому таке питання, яке винесене на розгляд загальних зборів, вирішується більшістю голосів співвласників; для того, щоб рішення щодо внесків та платежів вважались такими, що є прийнятими, вони мають бути прийняті більшістю голосів;
-          статут ОСББ "ЖК Люксембург" визначає необхідність встановлення кворуму для проведення загальних зборів, що не передбачено Законом "Про ОСББ", отже, у цьому випадку п.5.10. статуту ОСББ "ЖК Люксембург" не відповідає вимогам Закону в частині, яка визначає необхідність підрахунку більшості голосів, присутніх на зборах; однак така невідповідність статуту вимогам Закону не мала наслідком прийняття рішення, оформленого протоколом №1 від 07.04.2017, меншістю голосів;
-          статут ОСББ "ЖК Люксембург" встановлює інший, аніж передбачений у ч.12 ст.10 Закону "Про ОСББ" порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, а саме: 1 квартира (нежитлове приміщення) - 1 голос, а тому інформація про площу квартир та/або нежитлових приміщень не потребує дослідження;
-          з протоколу загальних зборів ОСББ "ЖК Люксембург" №1 від 07.04.2017 вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 633 особи, з яких 381 голосували за прийняття спірного рішення, тобто відсоток співвласників, які підтримали рішення, складає 60,18% від загальної кількості усіх співвласників;
-          враховуючи відсутність у статуті ОСББ "ЖК Люксембург" положення, яке передбачає необхідність прийняття рішень про затвердження розміру внесків на утримання будинку у дві третини від загальної кількості голосів співвласників, наявність у статуті положення про прийняття рішень більшістю голосів, спірне рішення було прийнято співвласниками, кількість голосів яких є достатньою для прийняття рішення;
-          посилання ОСОБА_1 на неврахування при проведенні оскаржуваних загальних зборів голосів співвласників корпусу №4, з огляду на що 80 співвласників були позбавлені можливості прийняти участь у загальних зборах, не приймається до уваги, адже інформаційна довідка від 26.10.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , на 383 аркушах не містить відомостей про дату державної реєстрації права власності на квартири, що, відповідно, унеможливлює визначення кількості співвласників саме на дату проведення загальних зборів (07.04.2017) на підставі наданого доказу;
-          здача 4 корпусу будинку в експлуатацію у 2016 році без надання суду документів на підтвердження проведення державної реєстрації права власності за особами до моменту проведення спірних загальних зборів не може свідчити про прийняття рішення із порушенням вимог чинного законодавства;
-           ОСОБА_1 не довела, що всі 49 власників машиномісць, за якими станом на квітень 2017 року було зареєстровано право власності, були одночасно співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , і що їх голоси як власників квартир або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, не були відображені у додатку №2 до протоколу загальних зборів;
-          доводи ОСОБА_1 стосовно того, що голоси окремих співвласників були враховані двічі, а іноді і тричі під час підрахунку голосів, є не знайшли свого підтвердження;
-          невиконання ОСББ "ЖК Люксембург" порядку і способу повідомлення позивача про проведення загальних зборів не є безумовною підставою для визнання рішення недійсним, інші наведені відповідачем доводи (крім відсутності у голови та секретаря зборів повноважень на підписання протоколу) взагалі не можуть бути підставами для визнання рішення загальних зборів недійсними;
-          оспорюване рішення загальних зборів ОСББ "ЖК Люксембург" стосується питання утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, з огляду на що важливим є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на спірних загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; 
-           ОСОБА_1 з 2015 року є власником квартири та машиномісця у будинку, у якому створено та діє ОСББ "ЖК Люксембург"; у 2020 році ОСББ "ЖК Люксембург" звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за внесками на утримання будинку та за надані комунальні послуги за 2019 рік; у випадку відсутності у ОСОБА_1 будь-якої інформації про розмір внесків або про діяльність ОСББ взагалі, то за 4 роки проживання у будинку вона могла проявити обачність та звернутись до ОСББ "ЖК Люксембург" із заявою/клопотанням тощо; відсутні підстави вважати, що ОСББ "ЖК Люксембург" не надавало позивачу квитанції на сплату внесків на утримання майна та комунальних послуг, які, як правило, залишають у поштових скриньках співвласників; цей позов був поданий до суду лише після пред`явлення ОСББ "ЖК Люксембург" позову у межах справи №521/18224/20, що може свідчити про намагання ОСОБА_1 не допустити стягнення з неї заборгованості за внесками та платежами на утримання майна;
-          стверджуване порушення ОСОБА_1 її права на участь в управлінні об`єднанням не відповідає дійсності, оскільки вона протягом довготривалого періоду не вживала будь-яких заходів з метою отримання відомостей про діяльність ОСББ "ЖК Люксембург" або про прийняті загальними зборами рішення;
-          доводи ОСОБА_1 про порушення її прав внаслідок прийняття рішення загальними зборами є безпідставними; вона також не довела, в чому саме полягає порушення її прав.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
35.             11.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
36.          Верховний Суд ухвалою від 21.11.2024 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 02.12.2024 до Верховного Суду від скаржниці через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, подана 30.11.2024.
37.           ОСОБА_1 у касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків) як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що:
1)          судові рішення не відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №908/1445/21, щодо застосування ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ" та частин 6, 13 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в контексті того, яка кількість голосів співвласників необхідна для того, щоб рішення загальних зборів про визначення переліку внесків та розмірів платежів співвласників вважалося прийнятим (суди вважали достатнім для прийняття рішення більшість голосів, а скаржниця вважала необхідним не менш як 2/3 голосів від загальної кількості усіх співвласників);
2)          судові рішення не відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №914/3112/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, щодо застосування абз.2 ч.1 ст.14 Закону "Про ОСББ" в контексті того, чи вважаються порушеними права співвласників на реальне та ефективне управління ОСББ, коли ОСББ визначає перелік внесків та розміри платежів за відсутності кошторису, його складових та за відсутності обґрунтування розміру щомісячних внесків на утримання будинку;
3)          оскаржувані судові рішення не відповідають висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №756/7632/18, щодо застосування абз.4 ст.1 Закону "Про ОСББ" в частині необхідності встановлення судами під час розгляду спорів щодо оскарження рішень загальних зборів співвласників, в яких є велика кількість паркомісць (як нежитлових приміщень) у власності осіб в контексті того, чи є паркомісця окремими об`єктами нерухомого майна, які джерела фінансування їх будівництва, чи є паркінг спільним майном багатоквартирного будинку та чи є власники паркомісць співвласниками багатоквартирного будинку;
4)          оскаржувані рішення не відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №916/3823/21, щодо застосування ст.55 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.15 Цивільного кодексу України в контексті того, чи є порушенням прав співвласника на участь в управлінні об`єднанням, утримання і використання спільного майна об`єднання рішення загальних зборів ОСББ, що прийняті без повідомлення та участі такої особи та з порушенням вимог Закону та статуту, зокрема, чи має в такому разі особа право на захист від незаконних вимог об`єднання щодо стягнення з позивача безпідставно визначених переліку внесків та розміру платежів.
38.          Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
39.          Верховний Суд ухвалою від 05.12.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 15.01.2025.
40.          Верховний Суд ухвалою від 13.01.2025 повідомив, що судове засідання, призначене на 15.01.2025, не відбудеться у зв`язку із запланованим перебуванням головуючого судді Кібенко О.Р. у відрядженні, про що представників учасників справи повідомлено в телефонному режимі. Верховний Суд також повідомив, що судове засідання з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 29.01.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо кількості голосів, необхідних для прийняття рішення про розмір внесків
41.          Суди попередніх інстанцій вказали, що статут ОСББ "ЖК Люксембург" не передбачає спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення з питання про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, а тому таке питання, яке винесене на розгляд загальних зборів, вирішується більшістю голосів співвласників.
42.           ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані судові рішення не відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №908/1445/21, щодо застосування частин 13, 14 ст.10 Закону "Про ОСББ" та ч.6 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в контексті того, яка кількість голосів співвласників необхідна для того, щоб рішення загальних зборів про визначення переліку внесків та розмірів платежів співвласників вважалося прийнятим (суди вважали достатнім для прийняття рішення більшість голосів, а скаржниця вважала необхідним не менш як 2/3 голосів від загальної кількості усіх співвласників).
43.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржниці з огляду на таке.
44.          Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч.12 ст.10 Закону "Про ОСББ" в редакції на момент проведення загальних зборів).
45.          Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (ч.13 ст.10 Закону "Про ОСББ" в редакції на момент проведення загальних зборів).
46.          Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ" в редакції на момент проведення загальних зборів).
47.          Скаржниця посилається також на Закон "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", втім, відповідно до ч.1 ст.10 цього Закону, якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Отже,ч.6 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не підлягає застосуванню до спірних відносин. 
48.          Велика Палата Верховного Суду у п.8.46 постанови від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 зазначала, що для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ", застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.
49.          За умовами статуту ОСББ "ЖК Люксембург" загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання (п.4.5); до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить, зокрема, визначення розмірів внесків та платежів членів об`єднання (п.4.6); загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше 50 (п`ятдесяти) відсотків членів об`єднання (п.5.9).
50.          Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від кількості голосів членів об`єднання, що присутні на загальних зборах (п.5.10 статуту); до питань, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів об`єднання), віднесено лише одне питання: рішення про форму управління неподільним та загальним майном житлового комплексу (п.5.18 статуту).
51.          Отже, положення статуту ОСББ "ЖК Люксембург" хоч і вказують про те, що загальні збори ОСББ мають виключну компетенцію щодо визначення розмірів внесків і платежів членів об`єднання, проте не встановлюють спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення з такого питання.
52.          Верховний Суд у п.5.15 постанови від 20.07.2022 у справі №908/1445/21, на яку посилається скаржниця, наголосив, що для встановлення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядку управління та користування спільним майном, передачі у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд судам необхідно, поряд із приписами ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ", застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення з такого питання, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Тобто, у випадку визначення в статуті кількості голосів, необхідних для прийняття відповідного рішення, така (кількість) повинна відповідати приписам наведених норм (не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників), прийняття відповідних рішень більшістю голосів можливо лише у разі, якщо б статутом взагалі не було передбачено прийняття таких рішень.
53.          Верховний Суд також вказав, що оскільки статутом відповідача передбачено прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, суди попередніх інстанцій правильно вважали, що відповідні норми статуту щодо необхідної кількості голосів для прийняття таких рішення (51% від загальної кількості усіх співвласників) суперечать нормам ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ", а отже для визначення кількості голосів, необхідних для прийняття таких рішень, підлягає застосуванню вищенаведена норма Закону, а не положення статуту відповідача.
54.          На відміну від справи №908/1445/21 (за обставинами якої положення статуту передбачали, що для прийняття рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників необхідно 51% голосів від загальної кількості усіх співвласників), у цій справі положення статуту не встановлюють спеціальних вимог щодо кількості голосів, необхідних для прийняття рішення з такого питання. 
55.          Отже, виходячи з наведеної скаржницею правової позиції Верховного Суду, можливими є наступні варіанти визначення кількості голосів, достатньої для ухвалення рішення: 
(а) якщо в статуті не визначено, що відповідне питання потребує кваліфікованої більшості голосів або взагалі не вказано таке питання, то для його ухвалення достатньо простої більшості голосів від загальної кількості; 
(б) якщо статутом визначено, що для ухвалення рішення необхідна кваліфікована більшість голосів, то вона має дорівнювати 2/3 від загальної кількості голосів усіх співвласників (навіть якщо статут передбачає іншу кваліфіковану більшість, у наведеній скаржницею справі - 51% від загальної кількості голосів, тоді як проста більшість від загальної кількості голосів - це 50% плюс 1 голос). 
56.          З урахуванням цього суди попередніх інстанцій правильно вказали, що оскільки статут ОСББ "ЖК Люксембург" не передбачає спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення з питання про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, то таке питання, яке винесене на розгляд загальних зборів, вирішується більшістю голосів співвласників. 
57.          З огляду на це, доводи ОСОБА_1 про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (зокрема, ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ") при визначенні кількості голосів співвласників, необхідної прийняття загальними зборами рішення про визначення переліку внесків та розмірів платежів співвласників, є помилковими.
58.          При цьому Верховний Суд зауважує, що висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.07.2022 у справі №908/1445/21, на яку посилається скаржниця.
Щодо наявності кошторису як передумови для прийняття загальними зборами рішення про розмір щомісячних внесків на утримання будинку 
59.          Суди попередніх інстанцій зазначили, що загальні збори прийняли рішення про затвердження розміру внесків згідно з додатком до протоколу, а ОСББ "ЖК "Люксембург" у відповідь на адвокатський запит надало, зокрема, копії кошторисів та балансів (фінансових звітів) ОСББ за 2016-2017 роки.
60.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувані рішення не відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №914/3112/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, щодо застосування абз.2 ч.1 ст.14 Закону "Про ОСББ" в контексті того, чи вважаються порушеними права співвласників на реальне та ефективне управління ОСББ, коли ОСББ визначає перелік внесків та розміри платежів за відсутності кошторису, його складових та за відсутності обґрунтування розміру щомісячних внесків на утримання будинку.
61.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржниці з огляду на таке.
62.          Абзацом 2 ч.1 ст.14 Закону "Про ОСББ" передбачено право співвласників багатоквартирного будинку брати участь в управлінні ОСББ у порядку, визначеному цим Законом і статутом ОСББ.
63.          Участь в управлінні ОСББ співвласники можуть брати, в тому числі, шляхом участі в загальних зборах та інших органах ОСББ.
64.          Відповідно до ч.9 ст.10 Закону "Про ОСББ" до виключної компетенції загальних зборів ОСББ відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту.
65.           ОСОБА_1 наголошує, що за відсутності кошторису не зрозуміло, яким чином розраховано розмір щорічних внесків та на що саме спрямовані видатки ОСББ "ЖК "Люксембург". Скаржниця вважає, що суди попередніх інстанцій не надали відповідь на її доводи про те, що ОСББ "ЖК "Люксембург" не складало та не затверджувало кошторису у 2016-2021 роках, доказом чого є відповідь ОСББ "ЖК "Люксембург".
66.          Скаржниця посилається на висновки Верховного Суду про те, що ненадання правлінням кошторису співвласникам позбавляє останніх можливості ознайомитись із обґрунтуванням розміру щомісячних внесків на утримання будинку, складовими кошторису, на підставі якого вони були затверджені, тощо, що ставить під сумнів право співвласників на реальне та ефективне управління ОСББ (постанова від 14.09.2022 у справі №914/3112/20).
67.          Велика Палата Верховного Суду у п.8.23 постанови від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, на яку посилається скаржниця, зазначила, що кошторис - це затверджений у встановленому порядку фінансово-плановий документ, який містить відповідні статті і суми витрат коштів на утримання ОСББ. Отже, прийняття рішення про затвердження кошторису є реалізацією господарських функцій у такому непідприємницькому товаристві його вищим органом управління - зборами ОСББ. Втім, як встановили суди цій справі, установчими зборами ОСББ був затверджений як кошторис, так і розмір внесків, а тому Велика Палата Верховного Суду не робила жодних правових висновків щодо можливості ухвалення рішення про визначення розміру внесків за відсутності кошторису (Великою Палатою у цій справі вирішувалися зовсім інші питання - щодо юрисдикційності такої категорії спорів, виходу установчих зборів за межі компетенції, повноважності зборів при ухваленні рішення про затвердження кошторису та членських внесків). 
68.          Натомість, у постанові від 14.09.2022 у справі №914/3112/20 Верховний Суд вказав таке: 
105. Ненадання правлінням кошторису співвласникам позбавляє останніх можливості ознайомитись із обґрунтуванням розміру щомісячних внесків на утримання будинку, складовими кошторису, на підставі якого вони були затверджені, тощо, що ставить під сумнів право співвласників на реальне та ефективне управління ОСББ.
106. Ухвалою від 22.06.2021 Господарський суд Львівської області задовольнив клопотання представника позивача і витребував у відповідача кошторис доходів і витрат ОСББ на 2019-2020 роки, який затверджено рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №1. Суд зазначив в ухвалі, що позивач в обґрунтування клопотання посилається на ту обставину, що кошторис доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 роки на загальних зборах співвласників правлінням представлено не було і фактично не розглядався, вимогу ОСОБА_1 про надання кошторису для ознайомлення проігноровано, правління ОСББ і в подальшому ухиляється від вимог позивача щодо отримання вказаного кошторису. Аналогічна ситуація і з отриманням іншої інформації про діяльність об`єднання, в тому числі документації, на підставі якої складено кошторис. Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що докази, які просить витребувати від відповідача позивач, містять відомості про обставини, що входять до предмету доказування при розгляді цієї справи та мають бути встановлені судом.
107.Втім ОСББ цей кошторис суду не надало та жодним чином не пояснило причини відсутності цього документу.
108.Суди попередніх не надали належної оцінки тому, що в матеріалах справи відсутній кошторис доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 рік, затверджений оскаржуваним рішенням загальних зборів співвласників.
109.  Вказане може свідчити про відсутність кошторису доходів і витрат ОСББ на 2019-2020 роки - як на момент ухвалення загальними зборами рішення про затвердження кошторису, так і на момент розгляду справи судом, тобто про те, що такий документ правлінням не складався та на затвердження зборів не виносився.
110. Кошторис - це не лише загальна сума витрат, це документ, в якому зазначені всі заплановані статті видатків та доходів, в якому розраховано розмір щорічних внесків. Він може бути складений з різним ступенем деталізації, але має бути у наявності на момент його затвердження". 
69.          Дійсно, у справі що переглядається, як і у справі №914/3112/20, суди попередніх інстанцій встановили, що на момент вирішення питання про розмір внесків позивачці не було надано можливості ознайомитися із кошторисом та звітами ОСББ. 
70.          Але суди попередніх інстанцій також встановили, що 09.02.2024 ОСББ "ЖК Люксембург" у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 надало копії кошторисів та балансів (фінансових звітів) ОСББ за 2016-2017 роки. 
71.          Отже, на відміну від обставин справи №914/3112/20 відповідні кошториси та звіти були надані суду як докази. Тоді як у справі №914/3112/20 суди встановили відсутність таких кошторисів (вони не були надані і суду). 
72.          Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що у справі №914/3112/20 позивач стверджував про встановлення ОСББ невиправдано високого розміру внеску. Зокрема вважав, що встановлена на зборах співвласників ОСББ плата за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 26,76 грн за 1 кв. м більше як у 4 рази перевищує середній розмір таких витрат у місті Львові та місті Києві. Для перевірки обґрунтованості такого розміру внесків якраз і був потрібний кошторис (який так і не був наданий ані позивачеві, ані суду). 
73.          У цій справі, суди попередніх інстанцій встановили, що за результатом розгляду питання порядку денного загальні збори ОСББ "ЖК "Люксембург" прийняли рішення про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території згідно з додатком у розмірі: для мешканців 1-го поверху - 3,00 грн, для мешканців 2-го і вище поверхів - 4,10 грн, для нежитлових приміщень - 4,10 грн. Такий розмір внеску є відносно невеликим і апріорі не створює надмірних перешкод для скаржниці як власниці в користуванні її майном (такі доводи як у позові, так і касаційній скарзі відсутні; скаржниця посилається лише на неповідомлення її про збори та формальну відсутність затверджених ОСББ кошторисів та звітів про їх виконання). 
74.          Верховний Суд також бере до уваги, що скаржниця звернулася з позовом про визнання вказаних рішень лише через 4 роки з моменту їх ухвалення і після звернення до неї з позовами про стягнення заборгованості (між ОСББ "ЖК "Люксембург" та ОСОБА_1 наявні судові спори, зокрема, у справах №521/18224/20 та №521/12595/22, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за несплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг).
75.          Отже, доводи ОСОБА_1 про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №914/3112/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, щодо застосування абз.2 ч.1 ст.14 Закону "Про ОСББ", не знайшли свого підтвердження.
76.          З огляду на це, доводи скаржниці у цій частині є необґрунтованими.
Щодо голосування власників нежитлових приміщень 
77.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані судові рішення не відповідають висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №756/7632/18 щодо застосування абз.4 ст.1 Закону "Про ОСББ" в частині необхідності встановлення судами під час розгляду спорів щодо оскарження рішень загальних зборів співвласників, в яких є велика кількість паркомісць (як нежитлових приміщень) у власності осіб в контексті того, чи є паркомісця окремими об`єктами нерухомого майна, які джерела фінансування їх будівництва, чи є паркінг спільним майном багатоквартирного будинку та чи є власники паркомісць співвласниками багатоквартирного будинку.
78.          Скаржниця вказує, що у додатку №2 до протоколу загальних зборів від 07.04.2017 взагалі не зазначено жодного паркомісця (машиномісця) як об`єкту нерухомого майна; з додатку №2 також вбачається те, що 9 співвласників разом володіють 23 житловими та нежитловими приміщеннями, при цьому, голоси від цих осіб враховувались двічі, а іноді й три та чотири рази під час підрахунку голосів на загальних зборах, що є порушенням положень п.5.16 статуту.
79.          Суди попередніх інстанцій вважали, що ОСОБА_1 не довела, що всі 49 власників машиномісць, за якими станом на квітень 2017 року було зареєстровано право власності, були одночасно співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , і що їх голоси як власників квартир або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку не були відображені у додатку №2 до протоколу загальних зборів №1 від 07.04.2017. Суди у відповідь на доводи ОСОБА_1 про те, що голоси одних тих самих співвласників були враховані неодноразово під час підрахунку голосів, вказали, що вона не визначила кількість голосів співвласників, якими, в такому випадку, було прийнято спірне рішення.
80.          Верховний Суд відхиляє ці доводи скаржниці та погоджується з позицією судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
81.          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст.1 Закону "Про ОСББ").
82.          Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ст.4 Закону "Про ОСББ").
83.          Статтею 6 Закону "Про ОСББ" передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).
84.          Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (ст.382 Цивільного кодексу України).
85.          Згідно з п.2.51 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" в редакції, чинній на дату проведення оспорюваних загальних зборів, у підвальних, цокольних і на перших поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів.
86.          Згідно зі ст.2 Закону "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.
87.          Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі №756/7632/18, на яку посилається скаржниця, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив, що належність парко-місць до складу комплексу напряму залежить від джерела фінансування їх будівництва, що визначається у проектно-кошторисній документації на будівництво об`єкта та договорами інвестування. У багатоквартирному будинку, в якому машиномісця будувалися як окремий об`єкт інсвестування, машиномісця є окремими об`єктами нерухомого майна, право власності на які реєструється у встановленому законодавством порядку. Хоча Закон "Про ОСББ" прямо не відносить власників гаражних боксів до складу співвласників, в кожному конкретному випадку варто досліджувати, чи є відповідні паркомісця (гаражі) окремими об`єктами права власності чи вони є спільним майном багатоквартирного будинку. Верховний Суд у цій постанові вказав, що суд апеляційної інстанції не спростував те, що збори паркінгу вирішили приєднатись до ОСББ "Фаворит", а в статуті ОСББ встановлено, що діяльність ОСББ "Фаворит" поширюється, зокрема, на підземно-надземний паркінг.
88.          Як встановили суди попередніх інстанцій у цій справі, 17.08.2015 в експлуатацію ОСББ "ЖК Люксембург" передано підземну автостоянку групи житлових будинків за адресою: місто Одеса, вул.Середня, 24, що підтверджується актом, згідно із яким загальна площа автостоянки - 3 091,2 кв. м, загальна площа машиномісць - 1 620,4 кв. м, кількість машиномісць автостоянки - 65. Втім, суди не встановлювали, що збори паркінгу вирішили приєднатись до ОСББ, тому обставини цієї справи та справи №756/7632/18 є відмінними. 
89.          Крім того, Верховний Суд у постанові від 09.11.2023 у справі №910/18499/21 зазначив, що у власника паркомісця в паркінгу багатоквартирного будинку, який Законом "Про ОСББ" не віднесений до співвласників багатоквартирного будинку, та за власною ініціативою не увійшов до складу ОСББ, відсутнє право брати участь в управлінні об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та на оскарження рішень загальних зборів ОСББ. Верховний Суд вважав, що суди попередніх інстанцій помилково поширили на власників паркомісць права співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, брати участь в управлінні юридичною особою, за відсутності волевиявлення власників паркомісць увійти до ОСББ, та розглянули справу за правилами господарського судочинства.
90.          З урахуванням цього, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що якщо власники машиномісць у паркінгу багатоквартирного будинку не є власниками квартир або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, в якому створено ОСББ, останні не є і співвласниками цього багатоквартирного будинку. Саме з наявністю у фізичної особи статусу співвласника багатоквартирного будинку пов`язується можливість участі у загальних зборах та голосування на них з питань порядку денного.
91.          Згідно з п.5.15 статуту ОСББ "ЖК Люксембург" власник кожного жилого або нежилого приміщення на загальних зборах має один голос незалежно від кількості жилих або нежилих приміщень та їх площі; всі співвласники одного жилого чи нежилого приміщення мають разом 1 голос.
92.          Отже, незалежно від того, чи були б включені до додатку №2 до протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "ЖК Люксембург" від 07.04.2017 відомості про паркомісце, яке належить ОСОБА_1 , чи ні, вимоги статуту надають їй (як власнику квартири та машиномісця) лише 1 голос на загальних зборах ОСББ. Доводи ОСОБА_1 про позбавлення її можливості прийняти участь у загальних зборах та проголосувати не знайшли свого підтвердження.
93.          Крім того, скаржниця зазначає, що з додатку №2 також вбачається те, що 9 співвласників разом володіють 23 житловими та нежитловими приміщеннями, при цьому, голоси від цих осіб враховувались двічі, а іноді й тричі та чотири рази під час підрахунку голосів на загальних зборах, що є порушенням положень п.5.16 статуту. 
94.          Суди, відповідаючи на вказаний аргумент в оскаржуваних рішеннях, вказали, що позивачем не визначена кількість голосів співвласників, якими, в такому випадку, було прийнято спірне рішення, хоча кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
95.          Верховний Суд звертає вагу скаржниці, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК).
96.          Отже, перевірка осіб та здійснення перерахунку голосів співвласників, які взяли участь у загальних зборах ОСББ "ЖК Люксембург" від 07.04.2017, виходить за межі розгляду справи Верховним Судом.
97.          Крім того, скаржниця наголошує, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою її доводи та не надали оцінку тому, що: 1) складений ОСББ "ЖК "Люксембург" протокол №1 та додаток №2 до протоколу суттєво відрізняються від встановленої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015 типової форми протоколу співвласників багатоквартирного будинку; 2) наданий до відзиву додаток №1 до протоколу від 07.04.2017 "Калькуляція витрат та розрахунку тарифу на послуги" не зрозуміло коли був складений та як та коли був затверджений; 3) з листа-відповіді ОСББ "ЖК "Люксембург" №158 від 22.03.2024 вбачається, що станом на 07.04.2017 (день прийняття оскаржуваного рішення), власникам житлових, нежитлових приміщень та власникам машиномісць для сплати внесків було присвоєно 779 особових рахунків, в той час як згідно протоколу №1 від 07.04.2017 вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 633 особи, а отже відповідач суттєво занизив кількість співвласників ОСББ, що беззаперечено вплинуло на загальний підрахунок голосів на загальних зборах щодо порядку денного; обрані секретар та голова загальних зборів ОСББ, що відбулися 07.04.2017, на момент проведення загальних зборів об`єднання не були співвласниками об`єднання.
98.          Втім, скаржниця в цій частині доводів не посилається на жодну з підстав касаційного оскарження, визначену ч.2 ст.287 ГПК, а її доводи зводяться виключно до незгоди із рішеннями судів попередніх інстанцій.
99.          Верховний Суд звертає увагу скаржниця у касаційній скарзі послалася на підставу, передбачену п.1.ч.2 ст.287 ГПК, а, отже, вона має навести не особисті міркування щодо законності та обґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування якої саме норми права у подібних відносинах не враховали суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. Такі аргументи 
100.          Розгляд скарг Верховним Судом покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження (зокрема, підстави касаційного оскарження, передбачені ч.2 ст.287 ГПК) вводяться для забезпечення ефективності судочинства.
101.          Сама лише незгода скаржниці з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.
102.          З огляду на це, доводи ОСОБА_1 у цій частині Верховний Суд залишає без уваги.  
Щодо порушеного права позивачки 
103.          Суди попередніх інстанцій зазначили, що цей позов був поданий до суду лише після пред`явлення ОСББ "ЖК Люксембург" позову у межах справи №521/18224/20, що може свідчити про намагання ОСОБА_1 не допустити стягнення з неї заборгованості за внесками та платежами на утримання майна; стверджуване порушення ОСОБА_1 її права на участь в управлінні об`єднанням не відповідає дійсності, оскільки вона протягом довготривалого періоду не вжила будь-яких заходів з метою отримання відомостей про діяльність ОСББ "ЖК Люксембург" або про прийняті загальними зборами рішення; доводи ОСОБА_1 про порушення її прав внаслідок прийняття рішення загальними зборами не знайшли свого підтвердження; вона також не довела, в чому саме полягає порушення її прав.
104.          Суди послалися на висновки Верховного Суду у постанові від 01.09.2023 по справі №909/1154/21 про те, що обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними. Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх. Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав.
105.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувані рішення не відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №916/3823/21, щодо застосування ст.55 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.15 Цивільного кодексу України в контексті того, чи є порушенням прав співвласника на участь в управлінні об`єднанням, утримання і використання спільного майна об`єднання рішення загальних зборів ОСББ, що прийняті без повідомлення та участі такої особи та з порушенням вимог Закону та статуту, зокрема, чи має в такому разі особа право на захист від незаконних вимог об`єднання щодо стягнення з позивача безпідставно визначених переліку внесків та розміру платежів.
106.          Верховний Суд у постанові від 09.05.2023 у справі №916/3823/21, на яку посилається скаржниця, зазначив таке:
"Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом, в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилалась на порушення її прав як співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА" - на участь в управлінні об`єднанням, утриманням і використанням спільного майна об`єднання, та захист позивача від незаконних вимог об`єднання щодо стягнення з позивача неіснуючих розмірів внесків та переліку платежів.
Здійснивши оцінку спірних правовідносин та обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, суд апеляційної інстанції встановив наявність у позивача суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, зокрема, права участі позивача в управлінні об`єднанням, в тому числі визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; вирішення питання використання спільного майна, та, як наслідок, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для захисту порушеного права та інтересу позивача".
107.          Однак, висновок про наявність порушеного права позивача у справі №916/3823/21 зроблений з урахуванням конкретних спірних правовідносин, заявлених позивачем вимог та фактичних обставин.
108.          Верховий Суд зауважує, що процитований скаржницею зміст постанови Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №916/3823/21 не є висновком про застосування певної норми права, а є правовою оцінкою наявності/відсутності порушеного права позивача з урахуванням обставин конкретної справи. 
109.          Натомість у цій справі суди дійшли висновків про те, що незважаючи на те, що позивачка не була належним чином повідомлена про збори співвласників ОСББ, це не є достатньою підставою для скасування оскаржуваних рішень. Суди звернули увагу на те, що позивачка тривалий час не цікавилася питаннями управління ОСББ і ухваленими рішеннями, а до суду з позовом у цій справі звернулася лише після того як отримала позов від ОСББ про стягнення значної за розміром заборгованості. 
110.          Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.
111.          Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.
112.          Верховний Суд звертає увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, як правило, не користується кваліфікованою правничою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.
113.          Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.
114.          Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.
115.          Як вже було зазначено, статутом ОСББ "ЖК Люксембург" передбачено, що всі рішення загальних зборів, крім рішення про форму управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, приймаються простою більшістю голосів від кількості голосів членів об`єднання, що присутні на загальних зборах.
116.          Суди попередніх інстанцій встановили, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 633 особи, з яких 381 голосували за прийняття спірного рішення, тобто відсоток співвласників, які підтримали рішення, складає 60,18% від загальної кількості усіх співвласників. Отже, рішення про визначення розмірів внесків і платежів членів об`єднання є прийнятими відповідно до ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ".
117.          Оскільки права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.
118.          З огляду на це, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
119.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
120.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
121.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
122.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №916/1294/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець