ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/19944/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" - Губаненко Ю.П.,
Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" - Шилін О.С., Алмаз В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 (суддя Селівон А.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 (колегія суддів: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П., Тищенко О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" (далі - ТОВ "Герц")
до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ")
про стягнення 1 125 086,15 грн,
Суть спору
1.          У місті Києві з метою удосконалення системи обліку оплати проїзду та підвищення якості послуг з перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті створили автоматизовану систему обліку оплати проїзду (далі - АСОП, система), яка передбачала можливість купівлі єдиного електронного квитка незалежно від видів транспорту онлайн та іншими зручними для пасажирів способами (у пунктах придбання електронного квитка; через платіжні пристрої; через пункти поповнення транспортного ресурсу; через веб-сайт оператора; в інших пунктах продажу (поповнення)).
2.          Власником АСОП є територіальна громада міста Києва, розпорядником - Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, оператором - КП "ГІОЦ". Оператор укладає договори з іншими учасниками системи - перевізниками, банками, фінансовими установами.
3.          У 2020 році ТОВ "Герц" та КП "ГІОЦ" уклали договір про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП, за яким КП "ГІОЦ" здійснює генерацію електронних квитків, а агент (ТОВ "Герц") зобов`язується надавати представницькі послуги (організація та супровід мережі розповсюдження, в якій користувачі можуть придбати послугу оператора АСОП з генерації електронних квитків).
4.          ТОВ "Герц" у різні періоди направило КП "ГІОЦ" акти приймання-передачі наданих послуг за липень-жовтень 2020 року. 
5.          Втім, КП "ГІОЦ" підписало лише акт за липень, а акти за серпень-жовтень 2020 року - не підписало і не повернуло, оплату за договором за період липень-жовтень 2020 року не здійснило. КП "ГІОЦ" вважає, що ТОВ "Герц" залучало ТОВ "ФК "Герц" для продажу електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу в АСОП, втім ТОВ "ФК "Герц" не внесено в АСОП як субагент, а отже надання послуг ТОВ "Герц" не підтверджено.
6.          ТОВ "Герц" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до КП" ГІОЦ" про стягнення 1 125 086,15 грн.
7.          Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
8.          КП "ГІОЦ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
9.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи підтверджується факт отримання КП "ГІОЦ" послуг за договором та чи передбачають умови договору та Порядку функціонування АСОП обов`язок агента ініціювати внесення в АСОП відомостей про субагента у разі його залучення.
10.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
11.           27.04.2018 виконавчий орган Київської міської ради (далі - КМР) (Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА)) розпорядженням №706 визначив КП "ГІОЦ" оператором автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва (АСОП).
12.                     22.10.2018 виконавчий орган КМР (КМДА) розпорядженням №1887 (далі - Розпорядження №1887) затвердив Порядок функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності (далі - Порядок), який регулює питання функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, визначає учасників відносин, їх права та обов`язки, види та форми носіїв електронного квитка, процедуру реєстрації та обігу електронного квитка. 
13.          За умовами Порядку:
-          значення термінів, які вживаються в тексті: автоматизована система обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності (далі - АСОП) - програмно-технічний комплекс, призначений для обліку наданих транспортних послуг з використанням електронного квитка; електронний квиток - проїзний документ встановленої форми, який після реєстрації в АСОП дає пасажирові право на одержання транспортних послуг; транспортний ресурс - електронний ресурс, що розміщений на носії електронного квитка, зберігається в АСОП та містить інформацію про наявну в користувача (пасажира) кількість поїздок, проїзні квитки та/або баланс грошових коштів (п.1.4);
-          у розд.3 визначено коло учасників відносин в АСОП: оператором є КП "ГІОЦ" (п.3.5); агентами є залучені оператором суб`єкти господарювання, що мають належну інфраструктуру обслуговування (користувачів) пасажирів, обладнання та відповідні права для здійснення операцій з продажу електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу (п.3.7); користувачами (пасажирами) є фізичні особи, що використовують електронний квиток для сплати транспортних послугу пасажирському транспорті загального користування, користуються транспортним засобом, перебуваючи в ньому, але не причетні до керування ним (п.3.10);
-          приєднання перевізників, агентів, банків, фінансових установ до АСОП здійснюються на підставі договорів про надання послуг в АСОП, що укладаються з оператором (п.3.11);
-          агенти зобов`язані здійснювати продаж електронного квитка та забезпечувати організацію перевірки ліміту, організовувати пункти поповнення транспортного ресурсу, здійснювати операції щодо активації носії електронного квитка (п.7.2).
14.          ТОВ "Герц" (як агент) шляхом подання заяви від 02.01.2020 про намір укласти Договір "Надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП" відповідно до п.3.11 Порядку уклало з КП "ГІОЦ" (що визначено особою, уповноваженою здійснювати справляння плати за транспортні послуги, що надаються та оплачуються з використанням АСОП, згідно з розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) від 27.04.2018 №706) Договір №4790 про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП (далі - Договір), за умовами якого:
-          електронний квиток - проїзний документ встановленої форми, який після реєстрації в АСОП дає право пасажиру на одержання транспортних послуг; носій електронного квитка - матеріальний або віртуальний засіб, що забезпечує доступ до транспортного ресурсу, який зберігається в АСОП; оператор АСОП - КП "ГІОЦ"; транспортний ресурс - електронний ресурс, що знаходиться на носії електронного квитка, зберігається в АСОП та містить інформацію про наявну у користувача (пасажира) кількість поїздок, проїзні квитки та/або баланс грошових коштів (преамбула Договору);
-          Договір укладений КП "ГІОЦ" як оператором АСОП з метою забезпечення реалізації електронних квитків АСОП силами ТОВ "Герц" як агента, що має необхідну інфраструктуру обслуговування пасажирів, обладнання та відповідні права для здійснення операцій з продажу електронних квитків тощо, що підтверджується поданою агентом заявою про намір у класи Договір "Надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП" (п.1.1);
-          надання послуг агента регламентується цим Договором та Порядком функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, затвердженим Розпорядженням №1887, розпорядженням виконавчого органу КРМ (КМДА) від 26.10.2018 №1934 "Про введення в дослідну експлуатацію АСОП (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням КМДА від 25.10.2019 №1864) та іншим нормативно-правовими документами (п.1.2);
-          КП "ГІОЦ" здійснює генерацію електронних квитків, а агент (ТОВ "Герц") зобов`язується надавати представницькі послуги, передбачені договором (п.2.1);
-          під послугами розуміється забезпечення організації та супроводу мережі розповсюдження, в якій користувачі можуть придбати (отримати) послугу оператора АСОП з генерації електронних квитків АСОП та/чи транспортного ресурсу, в режимі реального часу 24/7 (далі - Дистрибуція), а саме, розробку регламентів, інструкцій, моделей фінансових та інформаційних потоків, інших документів для забезпечення методологічного та юридичного супроводу дистрибуції; дистрибуцію через наявні в агента програмно-технічні комплекси самообслуговування (ПТКС), точки продажу, інтернет-портали/сервіси, агрегатори послуг, банки, ритейлерів тощо; забезпечення процесу дистрибуції урахуванням законодавства України щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій (фіскалізації); облік, розрахунки, контроль отримання виручки від надання представницьких послуг, наступне її перерахування на відповідні рахунки, інформацію про які надає оператор АСОП; обмін інформацією відповідно до умов цього Договору, технологічних регламентів та вказівок оператора АСОП; забезпечення дотримання вимог, встановлених оператором АСОП, щодо порядку та умов надання дистрибуції; надання звітності щодо дистрибуції оператору АСОП (п.2.2);
-          КП "ГІОЦ" зобов`язано забезпечувати можливість цілодобового вільного доступу агента та/або уповноважених представників агента з використанням телекомунікаційних мереж АСОП, окрім періоду проведення технологічних робіт, про що заздалегідь повідомляється агента; забезпечувати інформаційну, технологічну взаємодію та відповідний обмін даними із агентом щодо функціонування носіїв електронного квитка та розподілу грошових коштів між учасниками АСОП (підпункти 3.1.4, 3.1.7);
-          послуги надаються агентом після отримання ним логіну та пароля згідно з технологічними регламентами, розробленими оператором АСОП та цим Договором (п.4.1);
-          КП "ГІОЦ" протягом десяти робочих днів з дати підписання заяви (Додаток №1 до Договору) надає агенту право (дозвіл) на використання АСОП шляхом надання ключів доступу - логіну(-ів) та паролю (-ін); в цей же строк агент укладає з КП "ГІОЦ" угоду про конфіденційність відповідно до запропонованої КП "ГІОЦ" форми; за відсутності такої угоди, КП "ГІОЦ" має право відтермінувати доступ агента до АСОП до моменту її підписання (п.4.5);
-          вартість послуг агента та порядок здійснення розрахунків встановлюється у Додатку №2 до Договору (п.5.1);
-          сторони узгодили предмет договору, права та обов`язки сторін, порядок надання послуг, вартість послуг та порядок оплати, відповідальність сторін, термін дії договору та умови його припинення, внесення змін до договору тощо (розділи 1-8);
-          договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, застосовується до відносин сторін, що виникли з 02.01.2020 та діє до 31.12.2020 (п.7.1).
15.          Договір за своїм змістом та правовою природою є договором комерційного посередництва (агентським договором), який підпадає під правове регулювання норм гл.31 Господарського кодексу України.
16.          Будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення Договору на час його підписання та протягом виконання з боку сторін відсутні.
17.          Додатком №1 до Договору є заява про намір укласти Договір "Надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП" та Додатком №2 - "Вартість послуг, порядок розрахунків та інші умови договору".
18.          За умовами Додатку №2 до Договору:
-          вартість послуг агента за Договором складає 1% від ціни продажу разового квитка, суми поповнення транспортного ресурсу, здійсненого пасажиром з використанням АСОП та оплачується КП "ГІОЦ" щомісячно в порядку, встановленому Договором (п.1);
-          за результатами наданих послуг агент до 3-го числа, наступного за місяцем надання послуг, оформляє та передає на підписання КП "ГІОЦ" два примірника акту приймання-передачі наданих послуг за місяць надання послуг; КП "ГІОЦ" впродовж 5-ти робочих днів з моменту одержання від агента актів приймання-передачі наданих актів, підписує і направляє агенту його примірник або надсилає мотивовану відмову в прийманні наданих послуг, що містить перелік зауважень (пункти 2, 3);
-          агент впродовж 5-ти робочих днів з дня одержання відмови КП "ГІОЦ" від приймання наданих послуг, що містить перелік недоліків та зауважень, складає і направляє КП "ГІОЦ" два примірника двостороннього акту з переліком недоліків і термінів їх усунення, підписаний зі своєї сторони (п.4);
-          розгляд та узгодження двостороннього акту з переліком недоліків і термінів їх усунення відбувається в порядку, визначеному п.3 цього Договору (п.5);
-          у випадку не підписання КП "ГІОЦ" акту(-ів) приймання-передачі наданих послуг у встановлені строки та відсутності мотивованої відмови КП "ГІОЦ" в прийманні наданих послуг, вважається, що послуги агента прийняті без зауважень (п.6).
19.          На виконання умов Договору ТОВ "Герц" в період липень-жовтень 2020 року надало, а КП "ГІОЦ" як замовник прийняло послуги з продажу разових електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу на загальну суму 1 125 086,15 грн, підтвердженням чого є копії актів приймання-передачі наданих послуг до Договору, а саме:
-          від 31.07.2020 на суму 259 272,50 грн з ПДВ, яка розрахована з урахуванням здійснення послуг з продажу разових електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу за липень 2020 року на суму 25 927 249,81 грн;
-          від 31.08.2020 на суму 264 746,28 грн з ПДВ, яка розрахована з урахуванням здійснення послуг з продажу разових електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу за серпень 2020 року на суму 26 474 628,37 грн;
-          від 30.09.2020 на суму 305 930,96 грн з ПДВ, яка розрахована з урахуванням здійснення послуг з продажу разових електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу за вересень 2020 року на суму 30 593 095,60 грн;
-          від 31.10.2020 на суму 295 136,41 грн з ПДВ, яка розрахована з урахуванням здійснення послуг з продажу разових електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу за жовтень 2020 року на суму 29 513 640,90 грн.
20.          Звіти про надання ТОВ "Герц" представницьких послуг із забезпечення реалізації електронних квитків АСОП згідно з Договором за період серпень-жовтень 2020 року, завірені підписами уповноваженої особи ТОВ "Герц" та скріплені відтисками печатки товариства.
21.          Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2020 за липень 2020 року підписаний ТОВ "Герц" та КП "ГІОЦ" без зауважень, та, як вбачається з його змісту, будь-які заперечення щодо повного та належного надання послуг з боку замовника відсутні.
22.          Однак, акти приймання-передачі наданих послуг за серпень-жовтень 2020 року, копії яких наявні в матеріалах справи, підписані в односторонньому порядку ТОВ "Герц" та, як зазначено в позовній заяві, були направлені на адресу КП "ГІОЦ" для погодження та підписання. Факт отримання цих документів КП "ГІОЦ" не заперечує.
23.          КП "ГІОЦ" акти приймання-передачі наданих послуг за серпень-жовтень 2020 року в строк, передбачений умовами Договору, не підписало та не повернуло. 
24.          Всупереч досягнутим домовленостям КП "ГІОЦ" оплату наданих за спірним Договором послуг не здійснило, у зв`язку з чим у КП "ГІОЦ" утворилась заборгованість за Договором у сумі 1 125 086,15 грн.
25.                     30.09.2020 ТОВ "Герц" у зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати наданих ТОВ "Герц" як агентом послуг за Договором та з метою досудового врегулювання спору направило на адресу КП "ГІОЦ" претензію вих. №20/09-30/03 з вимогою сплатити заборгованість за актами за період липень-серпень 2020 року.
26.                     02.11.2020 КП "ГІОЦ" у відповідь на претензію (надійшла на адресу ТОВ "Герц" 09.11.2020) повідомило про неможливість точного визначення бази розрахунку агентської винагороди за наданими ТОВ "Герц" актами, відтак не погодило акт приймання-передачі наданих послуг за серпень 2020 року та зазначило про відсутність підстав для здійснення оплати заборгованості за ним. При цьому КП "ГІОЦ" просило ТОВ "Герц" надати звітність щодо Дистрибуції за період липень-жовтень 2020 року за формою, наданою КП "ГІОЦ".
27.                     17.11.2020 ТОВ "Герц" направило на адресу КП "ГІОЦ" вимогу вих. №20/11-17/09, в якій зазначило, що актуальна інформація про придбані користувачами електронні квитки та/або поповнені транспортні ресурси міститься в базі даних АСОП у вигляді відповідних реєстрів, окрім цього в кінці кожного місяця співробітники ТОВ "Герц" та КП "ГІОЦ" проводять в електронному вигляді попередню звірку стосовно наданих агентом послуг за Договором, результати якої знаходять своє відображення в актах приймання-передачі послуг. Також у вимозі зазначено про збільшення суми заборгованості відповідно до наданих агентських послуг за вересень 2020 року та жовтень 2020 року на суму 305 930,96 грн та 295 136,41 грн відповідно, у зв`язку з чим загальна заборгованість КП "ГІОЦ" склала 1 125 129,56 грн.
28.                     21.12.2020 КП "ГІОЦ" за результатами розгляду претензії від 17.11.2020 листом №303-3834 відхилило її, посилаючись на необґрунтованість та неможливість через технічні можливості АСОП виокремити канали продажу, через які ТОВ "Герц" надавало послуги згідно з Договором.
29.          Заперечуючи проти позовних вимог, КП "ГІОЦ" посилається на те, що ТОВ "Герц" у наданих актах приймання-передачі наданих послуг за спірний період з липня до жовтня 2020 року здійснило розрахунок послуг за Договором з урахуванням обсягів продажу разових електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу транспортних карток, що не були здійснені внаслідок виконання ТОВ "Герц" своїх зобов`язань за Договором. КП "ГІОЦ" вказує, що до вказаного обсягу ТОВ "Герц" в порушення п.2.2 Договору включив обсяг продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу карток, що були здійснені через програмно-технічні комплекси самообслуговування (далі - ПТКС), які належать територіальній громаді міста Києва, перебувають у господарському віданні КП "ГІОЦ" та не передавалися ТОВ "Герц" в оренду, позичку чи в будь-який інший спосіб, а тому ТОВ "Герц" безпідставно включило до загальних обсягів продажу також і продажі разових електронних квитків і сум поповнення транспортного ресурсу з використанням ПТКС КП "ГІОЦ".
30.          Зокрема, КП "ГІОЦ" стверджує, що в порушення умов п.2.2 Договору ТОВ "Герц" включило до обсягу продаж також обсяги продажу через Інтернет-сайт КП "ГІОЦ" (https:www.gioc.kiev.ua) і чат-боти (KyivMetroBot в Телеграм, Facebооk та КуіуРауBot в Телеграм та Facebооk).
31.          Як наголошує КП "ГІОЦ", технічні можливості АСОП не дозволяють чітко виокремити інші, окрім ПТКС КП "ГІОЦ" конкретні канали продажу (інтернет-сайт КП "ГІОЦ" чи чат-бот/сайт сторонньої організації), через які позивач надавав послуги згідно з Договором, у зв`язку з чим КП "ГІОЦ" не узгодило та не підписало в повному обсязі надані позивачем акти приймання-передачі наданих послуг за період липень-жовтень 2020 року за Договором, оскільки без відповідної звітності не вбачається можливим перевірити вірність бази розрахунку агентської винагороди за надані ТОВ "Герц" представницькі послуги за цим Договором.
32.          Під час розгляду справи в суді першої інстанції КП "ГІОЦ" з метою підтвердження своєї позиції заявило клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке суд першої інстанції задовольнив та ухвалою від 21.12.2022 призначив комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи; на вирішення експертів винесено такі питання:
-          який обсяг продажу разових електронних квитків було здійснено за період з липня 2020 року до жовтня 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу;
-          який обсяг поповнення транспортного ресурсу карток було здійснено за період з липня 2020 року до жовтня 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу;
-          який обсяг коштів було повернено з коштів, що надійшли за період з липня 2020 року до жовтня 2020 року з продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу карток;
-          чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "Герц" розмір заборгованості за Договором за період з липня 2020 року до жовтня 2020 року; якщо підтверджується, то якими саме доказами та в якому розмірі.
33.          Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7768/7769/23-72 від 20.10.2023:
-          у межах наданих на дослідження документів не видалося за можливе надати відповідь на питання, який обсяг продажу разових електронних квитків системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу;
-          не видалося за можливе надати відповіді на питання, який обсяг поповнення транспортного ресурсу карток було здійснено за період з липня 2020 року до жовтня 2020 року за даними реєстрів систему АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу, а також не видалося за можливе надати відповідь на питання, який обсяг коштів було повернено з коштів, що надійшли за період з липня 2020 року до жовтня 2020 року з продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу карток.
34.          Експерти зазначили, що на дослідження надано Звіти про реалізацію продукції, складені КП "ГІОЦ", за підписом в.о. директора КП "ГІОЦ" Шевченка Д.Д., що містять інформацію про кількість та вартість проданих КП "ГІОЦ" разових квитків у розрізі окремих агентів, а також розгорнуті Звіти про реалізацію продуктів (загальна сума здійснених операцій з продажу електронних квитків) за липень-жовтень 2020 року. Проте, на дослідження не надано вихідних даних та інформаційних ресурсів, на підставі яких сформовано розрахунки, тому, за висновками експертів, підтвердити їх достовірність у межах наданих на дослідження документів не видається за можливе.
35.          Крім цього, на дослідження надано документ під назвою "Інформація щодо розбіжностей при розрахунку суми винагороди ТОВ "ГЕРЦ" згідно з Договором за період з липня до листопада 2020 року, проте у зв`язку з ненаданням вихідної інформації та доступу до інформаційного забезпечення, де міститься інформація, наведена у вказаному документі, відповідно, у межах наданих на дослідження документів та у межах компетенції судового експерта - економіста не видається за можливе підтвердити чи спростувати достовірність розрахунків.
36.          Як вказано у висновку експертів №7768/7769/23-72, у межах наданих на дослідження документів (зокрема, актів приймання-передачі послуг, звітів про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП, з урахуванням умов Договору), підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "Герц" розмір заборгованості за Договором за період з липня 2020 до жовтня 2020 року у сумі 1 125 086,15 грн.
Короткий зміст позовних вимог
37.          ТОВ "Герц" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до КП "ГІОЦ" про стягнення 1 125 086,15 грн.
38.          В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Герц" посилається на неналежне виконання КП "ГІОЦ" умов Договору №4790 в частині оплати наданих ТОВ "Герц" послуг, внаслідок чого у КП "ГІОЦ" утворилась заборгованість у вказаній сумі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
39.          Господарський суд міста Києва рішенням від 13.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, позов задовольнив.
40.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          доказів пред`явлення КП "ГІОЦ" претензій щодо якості та строків надання послуг, зазначених в актах приймання - передачі послуг за спірний період у відповідності до умов Договору на адресу ТОВ "Герц" та під час розгляду справи до суду не надходило;
-          КП "ГІОЦ" не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності боргу за Договором або письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів; доказів визнання недійсним Договору та/або його окремих положень, а також розірвання правочину на час фактичного виконання сторонами не надано;
-          у межах наданих на дослідження документів (зокрема, актів приймання-передачі послуг, звітів про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП, з урахуванням умов Договору) підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "Герц" розмір заборгованості за Договором за період з липня 2020 року до жовтня 2020 року у сумі 1 125 086, 15 грн;
-          ознайомившись зі змістом отриманого судом експертного висновку №7768/7769/23-72 від 20.10.2023, докладним описом проведених досліджень та наведеними висновками експерта суд встановив відсутність будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України висновку чи суперечливість його іншим матеріалам та документам, за умови їх відсутності;
-          за результатами аналізу наданого експертного висновку встановлено, що за результатами дослідження експертами наданих документів (актів приймання-передачі послуг, звітів про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП, банківських виписок та платіжних доручень) підтверджується: за період січень-жовтень 2020 року надання послуг ТОВ "Герц" на користь КП" ГІОЦ" за Договором на загальну суму 1 972 055,31 грн; сума грошових коштів, отриманих ТОВ "Герц" від КП "ГІОЦ" як оплата за надані послуги відповідно до Договору, складає 846 969,16 грн; сума непогашеної заборгованості КП "ГІОЦ" перед ТОВ "Герц" за надані згідно Договору послуги за період липень-жовтень 2020 року складає 1 125 086,15 грн;
-          матеріали справи не містять та КП "ГІОЦ" не надало складені ним акти про відмову від прийняття послуг з мотивацією та переліком недоліків, а також термінів їх усунення;
-          за змістом п.6 Додатку №2 до Договору у випадку не підписання КП "ГІОЦ" акту приймання-передачі наданих послуг у встановлені строки та за відсутності мотивованої відмови в прийманні послуг, вважається, що послуги агента прийняті без зауважень;
-          з огляду на умови Додатку №2 до Договору щодо порядку погодження сторонами актів приймання - передачі наданих послуг та з урахуванням положень Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вказані підписані в односторонньому порядку ТОВ "Герц" акти приймання-передачі наданих послуг за серпень-жовтень 2020 року необхідно вважати такими, що погоджені замовником та за відсутності обґрунтованих відмов від підписання актів є доказом належного виконання позивачем своїх зобов`язань щодо своєчасного та повного надання обумовлених Договором;
-          відсутність доказів наявності мотивованої відмови відповідача від підписання спірних актів та/або їх повернення, вчинених у визначені Договором порядку та строки, а також з урахуванням висновків судової економічної експертизи дає змогу стверджувати про виникнення у відповідача зобов`язання з оплати послуг, а у позивача відповідного права вимагати такої оплати;
-          суд бере до уваги обставини погодження сторонами та підписання без заперечень, в тому числі з боку відповідача, актів приймання-передачі наданих послуг за Договором за попередні періоди, тобто під час реалізації усталених правовідносин за наслідками надання ідентичних послуг, умови щодо змісту, порядку надання та оплати яких умовами Договору не змінювались, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги заперечення відповідача з посиланням на зміну керівництва КП "ГІОЦ", позаяк доказів впливу останніх на обставини виконання відповідачем Договору, укладеного між сторонами, КП "ГІОЦ" суду не надано;
-          КП "ГІОЦ" як оператор за наявності доступу до інформації про операції з придбання користувачами електронних квитків та/або поповнення транспортних ресурсів, яка міститься в базі даних АСОП у вигляді відповідних реєстрів, що спростовує твердження відповідача про неможливість розрахунку вартості послуг ТОВ "Герц" як агента з урахуванням каналів продажу;
-          доводи КП "ГІОЦ" про надання чи ненадання судом оцінки договору №4637 від 01.04.2019, укладеному між КП "ГІОЦ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" (далі - ТОВ "ФК "Герц"), суд сприймає критично, оскільки предметом цього позову є саме стягнення заборгованості з відповідача, що виникла за укладеним між сторонами цього спору Договору, заборгованість за яким КП "ГІОЦ" не спростована та, більше того, підтверджена висновком судової експертизи, яка була призначена та проведена в межах цієї справи за клопотанням КП "ГІОЦ";
-          не всі акти приймання-передачі наданих послуг між сторонами підписані, однак в силу умов договору відсутність вмотивованої відмови від приймання послуг за змістом п.6 Додатку № 2 до Договору дає підстави вважати, що послуги агента прийняті без зауважень;
-          відхиляються заперечення КП "ГІОЦ" щодо обсягу робіт, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, висновком експертизи, при цьому враховуючи, що з урахуванням презумпції правомірності правочину, Договір, укладений між позивачем та відповідачем, є обов`язковим до виконання його сторонами.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
41.                     24.12.2024 КП "ГІОЦ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
42.          КП "ГІОЦ" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у взаємозв`язку з п.1 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, зокрема, таке:
-          суди попередніх інстанцій не дослідили положення Договору та Порядку, затвердженого Розпорядженням №1887, що призвело до порушення ст.86 ГПК, пунктів 3.7, 3.11, 7.2 Порядку і, як наслідок, до неправильних висновків щодо обставин справи; порушення ст.86 ГПК унеможливило правильне встановлення всіх обставин, які мають значення для справи, що у відповідності до п.1 ч.3, ч.4 ст.310 ГПК є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд;
-          як правильно встановили суди попередніх інстанцій, акти за серпень-жовтень 2020 року КП "ГІОЦ" не підписало; крім непідписаних актів в матеріалах справи є докази відмови КП "ГІОЦ" від їх підписання, що спростовує висновки судів про відсутність таких доказів; за таких обставин, у судів попередніх інстанцій не було підстав як для висновків про відсутність у справі доказів, наданих КП "ГІОЦ", що спростовують позовні вимоги ТОВ "Герц", так і до застосування до спірних правовідносин статей 509, 525, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК);
-          суди попередніх інстанцій не врахували, що ТОВ "ФК" "Герц", яке здійснювало діяльність як субагент, не було приєднано до АСОП як агент, і тому не мало права на здійснення операцій з продажу квитків; оскільки на момент надання послуг не було належним чином підтверджено статус ТОВ "ФК "Герц" як субагента, договірні зобов`язання ТОВ "Герц" не були виконані у повному обсязі, що стало підставою для відмови КП "ГІОЦ" від підписання актів приймання-передачі наданих послуг;
-          суди не здійснили належного аналізу наданих доказів, зокрема, документів, які підтверджують факт надання послуг у рамках укладеного договору; суди належним чином не дослідили питання щодо приєднання ТОВ "ФК "Герц" до АСОП як субагента, що є суттєвим порушенням, оскільки саме від цього залежала правомірність виконання КП "ГІОЦ" умов договору та його відмова від підписання актів;
-          суди попередніх інстанцій не врахували, що згідно з п.3.4.10 договору ТОВ "Герц" мало право залучати субагентів, зберігаючи відповідальність за їх дії; однак, оскільки ТОВ "ФК "Герц" не було приєднано до АСОП як агент, дії цього субагента не могли бути визнані правомірними; це порушення умов договору та неправомірне тлумачення його положень стало основною підставою для відмови від виконання зобов`язань з підписання актів виконаних робіт; суди повинні були застосувати ст.901 ЦК, що регулює умови укладення договорів та виконання зобов`язань за ними; дії без відповідних правових підстав є незаконними;
-          оскаржувані рішення не відповідають принципам справедливості та пропорційності, оскільки суди належним чином не оцінили порушення, що стали підставою для відмови КП "ГІОЦ" від підписання актів приймання-передачі наданих послуг;
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 3.7, 3.11, 7.2 Порядку; Верховний Суд ухвалами від 13.04.2022 у справі №910/19129/20 та від 23.01.2023 у справі №910/13847/21 відкрив касаційне провадження за відповідними касаційними скаргами КП "ГІОЦ", зокрема, і з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 1.4, 3.1, 3.2, 5.1-5.3, 10.4 Порядку; це означає, що висновок щодо застосування пунктів 3.7, 3.11, 7.2 Порядку відсутній.
43.                     27.01.2025 КП "ГІОЦ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із доповненням на касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
44.          КП "ГІОЦ" також заявило клопотання про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги, яке обґрунтовує таким:
-          повний текст оскаржуваної постанови складено, підписано та отримано (вручено) 04.12.2024, тому останнім днем подання касаційної скарги було 24.12.2024; втім, 24.12.2024 на адресу КП "ГІОЦ" надійшла вимога Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Північний офіс Держаудитслужби) від 11.12.2024 №262611-14/8175-2024 "Щодо усунення порушень законодавства" (далі - Вимога), яка зумовила подання відповідних доповнень;
-          у Вимозі Північний офіс Держаудитслужби вимагає від КП "ГІОЦ" вжити необхідних заходів щодо відшкодування виконавцями завищеної вартості наданих послуг, відповідно до статей 216-229 ГК, зокрема, ТОВ "Герц" у сумі 846 969,16 грн (за Договором); Вимога сформована виходячи з акту ревізії Північного офісу Держаудитслужби від 28.11.2024 №262611-30/469, складеного за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "ГІОЦ" за період з 01.10.2019 до 31.07.2024;
-          за результатами зустрічної звірки, проведеної в ТОВ "Герц", Північний офіс Держаудитслужби встановив, що ТОВ "Герц" не мало відповідної інфраструктури обслуговування пасажирів, обладнання (ПТКСи, точки продажу, інтернет- портали/сервіси, агрегатори послуг, банки, ритейлерів) для виконання умов Договору, враховуючи вимоги п.3.7 Порядку; ТОВ "Герц" всупереч пунктам 2.1, 2.2, 3.3.1 Договору, статей 509, 526 ЦК, ст.193 ГК завищило вартість наданих представницьких послуг за Договором на загальну суму 846 969,16 грн, що призвело до втрат КП "ГІОЦ" на вказану суму;
-          КП "ГІОЦ" не мало можливості подати відповідні докази разом із касаційною скаргою у встановлений строк, оскільки Вимога була отримана лише 24.12.2024, тобто в останній день подання касаційної скарги; об`єктивна неможливість своєчасного подання зазначених доказів до суду, проведення аналізу додаткових обставин та належної підготовки необхідних матеріалів була зумовлена причинами, які не залежали від волі КП "ГІОЦ".
45.          Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (ч.1 ст.298 ГПК).
46.          Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК (ст.118 ГПК). 
47.          У доповненні на касаційну скаргу скаржник лише описує факт проведення Північним офісом Держаудитслужби ревізії та наслідки такої ревізії, проте не обґрунтовує ці доводи жодною підставою касаційного оскарження та не змінює підстави касаційного оскарження, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі. Крім того, обставини, про які згадує скаржник у своїх доповненнях, не були предметом дослідження судами попередніх інстанцій.
48.          Отже, подані скаржником доповнення до касаційної скарги фактично є нічим іншим як письмовими поясненнями, дозвіл на подання яких Верховний Суд не давав.
49.          Частиною 10 ст.301 ГПК передбачено, що учасники справи дають свої пояснення щодо касаційної скарги та відзиву на неї в порядку, встановленому головуючим. Тобто, ГПК передбачає можливість подання Верховному Суду таких пояснень з дозволу суду.
50.          Враховуючи, що доповнення до касаційної скарги фактично є письмовими поясненнями, що подані поза строком на касаційне оскарження, а Верховний Суд не надавав дозволу на їх подання, то суд залишив їх без розгляду.
51.                     31.01.2025 надійшов відзив ТОВ "Герц" на касаційну скаргу КП "ГІОЦ", в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
52.          У відзиві ТОВ "Герц" зазначає, зокрема, таке:
-          обставини, яким скаржник обґрунтовує касаційну скаргу, у повному обсязі повторюють аргументи, що ними заявлялись під час розгляду апеляційної скарги;
-          правовідносини за договором №4637, укладеним між КП "ГІОЦ" та ТОВ "ФК "Герц" досліджувались під час розгляду справи, втім при ухваленні рішень суди посилалися виключно на обставини виконання сторонами умов Договору, за яким виникла заборгованість;
-          за договором №4637 від 01.04.2019 КП "ГІОЦ" на оплатній основі передало в користування ТОВ "ФК Герц" термінали (ПТКС); обов`язок КП "ГІОЦ" за Договором полягав в тому, що ТОВ "ФК Герц" у наданні права фінансовій установі використовувати ПТКС для приймання платежів, розміщувати на екрані терміналу інформаційне вікно у розмірі не менше екрану, залучати третіх осіб, укладати угоди з платниками про внесення коштів на рахунки оператора; враховуючи наявність вищезазначених прав у фінансової компанії, ТОВ "Герц" уклало з нею договір №190304-01, відповідно до якого фінансова компанія приймала платежі від клієнтів ТОВ "Герц", використовуючи наявне в неї право користування ПТКС; кошти надходили на рахунки КП "ГІОЦ", останнім обліковувались в системі АСОП, тому цілком законно вимагати оплати агенту його послуг;
-          КП "ГІОЦ" не заперечує факт отримання актів приймання-передачі наданих послуг, водночас воно свідомо вводить суд в оману щодо відсутності між сторонами звірки та неможливості у КП "ГІОЦ" встановити розмір наданих агентських послуг;
-          суди попередніх інстанцій надали оцінку актам приймання-передачі наданих послуг та, з урахуванням несвоєчасності та необґрунтованості заперечень, зробили висновок про застосування п.6 Додатку №2 до Договору і прийняття таких актів без зауважень; такий висновок суди зробили після дослідження документів у справі та з урахуванням доводів сторін.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
53.          Верховний Суд ухвалою від 21.01.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою КП "ГІОЦ", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 12.02.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо надання послуг за Договором 
54.          Суд першої інстанції вважав, що факт неналежного виконання КП "ГІОЦ" зобов`язань за Договором підтверджується матеріалами справи; розмір основної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи; на момент прийняття рішення КП "ГІОЦ" не надало доказів оплати такої заборгованості.
55.          Суд апеляційної інстанції критично оцінив доводи КП "ГІОЦ" про надання чи ненадання судом оцінки договору №4637 від 01.04.2019, укладеному між КП "ГІОЦ" та ТОВ "ФК "Герц", оскільки предметом цього спору є саме стягнення заборгованості з ТОВ "Герц", що виникла за Договором; КП "ГІОЦ" не спростувало наявність заборгованості, яка також підтверджена висновком судової експертизи, що була призначена та проведена у цій справі за клопотанням КП "ГІОЦ".
56.          У касаційній скарзі КП "ГІОЦ" зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 3.7, 3.11, 7.2 Порядку. Скаржник наголошує, що ТОВ "Герц" всупереч умовам п.3.3.3. Договору не надало КП "ГІОЦ" інформацію про наявність у нього субагента у спірному періоді; ТОВ "ФК "Герц" (субагент) у спірному періоді не було приєднане до АСОП у статусі агента (п.3.7 Порядку), не отримувало необхідних для доступу і роботи у цьому статусі в АСОП логіну(-ів) та паролю(-ів), а тому його дії як субагента не є правомірними.
57.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.
58.          У Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету міністрів України (далі - КМУ) від 18.02.1997 №176, зазначено, що порядок проїзду міським пасажирським автомобільним транспортом і його оплати, права та обов`язки пасажирів, а також відносини автомобільних перевізників і пасажирів під час надання транспортних послуг, враховуючи особливості транспортної інфраструктури та наявність автоматизованої системи обліку оплати проїзду, визначаються Правилами користування міським пасажирським автомобільним транспортом, що затверджуються відповідним органом місцевого самоврядування.
59.          У Правилах надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом, затверджених постановою КМУ від 23.12.2004 №1735, вказано, що:
-          документом на право одержання транспортних послуг в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду є зареєстрований у зазначеній системі електронний квиток (п.26);
-          види проїзних документів та форми їх носіїв, порядок обігу, компостування абонементного талона та реєстрації електронного квитка, порядок справляння плати за проїзд затверджує відповідний орган місцевого самоврядування з урахуванням особливостей транспортної інфраструктури та наявності автоматизованої системи обліку оплати проїзду (п.31);
-          справляння плати за проїзд забезпечує перевізник; у містах, де запроваджено автоматизовану систему обліку оплати проїзду, орган місцевого самоврядування визначає особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги (п.32).
60.          У Правилах користування міським наземним пасажирським транспортом міста Києва, затверджених рішенням КМР від 28.02.2019 №164/6820, визначений порядок проїзду міським автомобільним транспортом загального користування, трамваєм, тролейбусом, фунікулером, міською електричкою, його оплати, права та обов`язки пасажирів, а також взаємовідносини перевізників і пасажирів під час надання транспортних послуг та зазначено, зокрема, що право на проїзд у міському наземному пасажирському транспорті міста Києва надає зареєстрований в АСОП електронний квиток з використанням носія електронного квитка (п.3.1.).
61.          У Правилах користування Київським метрополітеном, затверджених рішенням КМР від 12.11.2019, визначений порядок проїзду пасажирів в Київському метрополітені та його оплати, перевезення багажу та ручної поклажі в Київському метрополітені, права та обов`язки пасажирів, працівників перевізника, взаємовідносини перевізника й пасажирів під час надання транспортних послуг, а також є обов`язковими для виконання й іншими особами, які перебувають на об`єктах Київського метрополітену; встановлено, що вони є обов`язковими для виконання пасажирами та перевізником та зазначено, що документом на право одержання транспортних послуг в метрополітені є зареєстрований в АСОП електронний квиток (п.2.1.).
62.          Виконавчий орган КМР (КМДА) у п.2 Розпорядження №706 від 27.04.2018 визначив КП "ГІОЦ" особою, уповноваженою здійснювати справляння плати за транспортні послуги, що надаються та оплачуються з використанням АСОП.
63.          Питання функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва урегульовано Порядком, відповідно до якого:
-          метою впровадження АСОП є забезпечення зручності оплати проїзду пасажирів у міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, покращення якості транспортного обслуговування мешканців та гостей міста Києва, облік оплати за проїзд та кількості перевезень пасажирів, зокрема і пільгових категорії (п.2.1);
-          завданнями АСОП є запровадження електронного квитка в усіх видах міського пасажирського транспорту; ведення автоматизованого обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності; запровадження безготівкової оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності; забезпечення економічної привабливості та зручної для пасажирів на основі сучасних технологій системи розрахунків за проїзд; сприяння підвищенню культури та зручності обслуговування пасажирів; здійснення автоматизованого моніторингу пасажиропотоку на маршрутах та лініях міського пасажирського транспорту міста Києва незалежно від форм власності, зокрема і пільгової категорії громадян; отримання даних пасажиропотоку для оптимізації мережі міського пасажирського транспорту загального користування (п.2.2);
-          структура АСОП складається з таких елементів: автоматизована інформаційна система, що здійснює управління АСОП загалом та забезпечує взаємодію її елементів; апаратне, програмно-апаратне та програмне забезпечення збирання та обробки даних; транспортні термінали та інше спеціалізоване обладнання АСОП; інфраструктура обслуговування користувачів - пункти продажу транспортних карток, пункти поповнення транспортних ресурсів, платіжні пристрої, інформаційно-довідковий центр; комплексна система захисту інформації;
-          учасниками відносин в АСОП є юридичні особи, фізичні особи-підприємці та фізичні особи, що взаємодіють в АСОП (пункти 3.1., 3.2.), а саме,
1)          власник - територіальна громада міста Києва в особі КМР (п.3.3.);
2)          розпорядник - Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу КМР (КМДА) (п.3.4.);
3)          оператор - КП "ГІОЦ" (п.3.5.);
4)          перевізники - суб`єкти господарювання, що здійснюють на комерційній основі перевезення пасажирів транспортними засобами загального користування та в установленому законодавством порядку надають транспортні послуги, а також забезпечують експлуатацію та утримання об`єктів міського пасажирського транспорту міста Києва незалежно від форм власності (п.3.6.);
5)          агенти - залучені оператором суб`єкти господарювання, що мають належну інфраструктуру обслуговування (користувачів) пасажирів, обладнання та відповідні права для здійснення операцій з продажу електронних квитків, поповнення транспортного ресурсу (п.3.7.);
6)          банки - відповідно до абз.4 ч.1 ст.2 Закону "Про банки і банківську діяльність" (п.3.8.);
7)          фінансові установи - відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", які відповідно до закону надають одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесені до відповідного реєстру в установленому законом порядку, що здійснюють надання фінансових послуг (п.3.9.);
8)          користувачі (пасажири) - фізичні особи, що використовують електронний квиток для сплати транспортних послуг у пасажирському транспорті загального користування, користуються транспортним засобом, перебуваючи в ньому, але не причетні до керування ним (п.3.10.);
-          приєднання перевізників, агентів, банків, фінансових установ до АСОП здійснюються на підставі договорів про надання послуг в АСОП, що укладаються з оператором (п.3.11.);
-          агенти мають право: брати участь в інформаційній та технологічній взаємодії з оператором; отримувати від оператора технічні вимоги на обладнання та програмне забезпечення АСОП для забезпечення їх інтеграції в АСОП; отримувати від оператора технічну підтримку для забезпечення функціонування АСОП; отримувати від оператора звітність та інші дані відповідно до умов договору про надання послуг в АСОП, укладеного з оператором (п.7.1);
-          агенти зобов`язані: здійснювати продаж електронного квитка та забезпечувати організацію перевірки ліміту; організовувати пункти поповнення транспортного ресурсу; здійснювати операції щодо активації носіїв електронного квитка (п.7.2).
64.          КП "ГІОЦ" та ТОВ "Герц" уклали Договір, за умовами якого КП "ГІОЦ" здійснює генерацію електронних квитків, а агент (ТОВ "Герц") зобов`язується надавати представницькі послуги, передбачені договором.
65.          За умовами п.2.2 Договору під послугами розуміється забезпечення організації та супроводу мережі розповсюдження, в якій користувачі можуть придбати (отримати) послугу оператора АСОП з генерації електронних квитків АСОП та/чи транспортного ресурсу, в режимі реального часу 24/7 (Дистрибуція).
66.          Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору вартість послуг агента за Договором складає 1% від ціни продажу разового квитка, суми поповнення транспортного ресурсу, здійсненого пасажиром з використанням АСОП та оплачується КП "ГІОЦ" щомісячно в порядку, встановленому Договором.
67.          Позиція КП "ГІОЦ" зводиться до неможливості визначити базу розрахунку агентської винагороди ТОВ "Герц" за актами приймання-передачі, а також неможливості виокремити в АСОП канали продажу, через які ТОВ "Герц" надавало послуги згідно з Договором.
68.          КП "ГІОЦ" вважає, що ТОВ "Герц" залучало ТОВ "ФК "Герц" для продажу електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу в АСОП, втім ТОВ "ФК "Герц" не значиться в АСОП як субагент, а отже надання послуг ТОВ "Герц" не підтверджено.
69.          Верховний Суд зауважує, що положення пунктів 3.7, 3.11, 7.2 Порядку, висновок про застосування яких просить зробити скаржник, стосуються саме агентів як учасників відносин в АСОП (визначення агента, умова приєднання його до АСОП, обов`язки) та не регулюють порядок залучення агентами субагентів на підставі договорів про надання послуг в АСОП.
70.          Пункт 5.2 Порядку покладає на КП "ГІОЦ" як оператора АСОП обов`язок організувати мережу розповсюдження електронних квитків та поповнення транспортного ресурсу, надавати інформацію про придбання та користування електронним квитком.
71.          Як зазначив суд апеляційної інстанції, умови підпунктів 3.1.4, 3.1.7 Договору встановлюють обов`язок для КП "ГІОЦ" забезпечувати як можливість цілодобового вільного доступу агента та/або уповноважених представників агента з використанням телекомунікаційних мереж АСОП, окрім періоду проведення технологічних робіт, про що заздалегідь повідомляється агента, так і інформаційну, технологічну взаємодію та відповідний обмін даними із агентом щодо функціонування носіїв електронного квитка та розподілу грошових коштів між учасниками АСОП.
72.          Отже, з положень Договору та Порядку вбачається, що КП "ГІОЦ" як оператор АСОП має доступ до інформації про операції з придбання користувачами електронних квитків та/або поповнення транспортних ресурсів, яка міститься в базі даних АСОП у вигляді відповідних реєстрів, що спростовує твердження скаржника про неможливість розрахунку вартості послуг ТОВ "Герц" як агента з урахуванням каналів продажу.
73.          Крім того, п.6 додатку 2 до Договору передбачає, що у випадку не підписання КП "ГІОЦ" акту(-ів) приймання-передачі наданих послуг у встановлені строки та відсутності мотивованої відмови КП "ГІОЦ" в прийманні наданих послуг, вважається, що послуги агента прийняті без зауважень.
74.          Отже, за умовами Договору, відмова КП "ГІОЦ" від підписання актів приймання-передачі наданих послуг має бути вмотивованою та надана в установлені строки.
75.          Суди попередніх інстанцій встановили, що акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2020 за липень 2020 року підписаний ТОВ "Герц" та КП "ГІОЦ" без зауважень, КП "ГІОЦ" не висловлювало заперечень щодо повного та належного надання послуг. Втім, акти приймання-передачі наданих послуг за серпень-жовтень 2020 року в строк, передбачений умовами Договору, КП "ГІОЦ" не підписало та не повернуло.
76.          Тому, з урахуванням п.6 додатку 2 до Договору суди попередніх інстанцій правильно встановили, що послуги агента (ТОВ "Герц") КП "ГІОЦ" прийняло без зауважень, оскільки не надало актів про відмову від прийняття послуг з мотивацією та переліком недоліків, а також термінів їх усунення.
77.          У касаційній скарзі КП "ГІОЦ" звертає увагу, що крім непідписаних актів, у справі наявні докази обґрунтованої відмови КП "ГІОЦ" від їх підписання. Однак, скаржник не вказує, коли та ким були подані такі докази, де саме вони містяться в матеріалах справи (том справи, номер аркуша). 
78.          Скаржник фактично вважає, що його відмова від підписання актів міститься у відповіді на претензію ТОВ "Герц". Проте, позиція, висловлена КП "ГІОЦ" у такій відповіді, надана саме у відповідь на претензію, а не є реакцією підприємства на акти приймання-передачі, тому не може вважатися мотивованою відмовою від їх підписання, як того передбачає п.6 додатку 2 до Договору.
79.          Верховний Суд також враховує, що КП "ГІОЦ" у касаційній скарзі визначає спірним періодом липень-жовтень 2020 року та просить відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості, що утворилася в цьому періоді.
80.          Однак, як встановили суди попередніх інстанцій, акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2020 за липень 2020 року КП "ГІОЦ" підписало без зауважень та не висловлювало заперечень щодо повного та належного надання послуг.
81.          Отже, КП "ГІОЦ" під час розгляду цієї справи висловлює свою незгоду, зокрема, із тим актом приймання-передачі наданих послуг, який воно підписало без зауважень.
82.          Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20, від 10.04.2019 у справі №390/34/17).
83.          Верховний Суд зазначає, що така поведінка КП "ГІОЦ" є непослідовною та суперечливою, не відповідає принципам добросовісності та розумності. Очевидно, що доводи КП "ГІОЦ" спрямовані на уникнення останнього від обов`язків з оплати послуг, передбачених Договором, що не відповідає засадам добросовісності та вказує на зловживання правом.
84.          Оскільки КП "ГІОЦ" не спростувало наявність заборгованості за Договором, яка також підтверджена висновком судової експертизи, що була призначена та проведена у цій справі за клопотанням КП "ГІОЦ", суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про наявність підстав для задоволення позову. Неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень Договору та Порядку скаржник не обґрунтував.
Щодо інших доводів касаційної скарги
85.          КП "ГІОЦ" вважає, що суди попередніх інстанцій не дослідили положення Договору та Порядку, затвердженого Розпорядженням №1887, не здійснили належного аналізу наданих доказів, зокрема, документів, які підтверджують факт надання послуг у рамках укладеного договору; належним чином не дослідили питання щодо приєднання ТОВ "ФК "Герц" до АСОП як субагента; не врахували, що згідно з п.3.4.10 договору ТОВ "Герц" мало право залучати субагентів, зберігаючи відповідальність за їх дії
86.          Верховний Суд відхиляє вказаний довід скаржника з огляду на таке.
87.          Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу (п.4 ч.2 ст.287 ГПК).
88.          На відміну від судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд є судом права, а не встановлення фактів, тому не має можливості приймати та оцінювати докази, надавати перевагу одних доказів над іншими, або додатково перевіряти докази в силу імперативної заборони передбаченої ч.2 ст.300 ГПК.
89.          Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
90.          За змістом п.1 ч.3 ст.310 ГПК достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді не дослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу.
91.          Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.10.2021 у справі №905/1750/19, 20.05.2021 у справі №905/1751/19, від 12.10.2021 у справі №905/1750/19, від 20.05.2021 у справі №905/1751/19, від 02.12.2021 у справі №922/3363/20, від 16.12.2021 у справі №910/18264/20 та від 13.01.2022 у справі №922/2447/21 тощо.
92.          Як зазначалося вище, під час здійснення касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, тому визначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п.4 ч.2 ст.287 ГПК, є необґрунтованою.
93.          З огляду на це, оскаржувані рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
94.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
95.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
96.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
97.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №910/19944/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        О. Баранець